Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24666/2022[88-23381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2021 по иску Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Баранова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны, Стрелковой Лидии Федоровны к Никитову Александру Дмитриевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признание действительным договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании нежилого помещения общим имуществом жильцов многоквартирного дома

по кассационной жалобе Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Баранова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны, Стрелковой Лидии Федоровны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Филин О.В, Самсонова С.В, их представителя Цыпурина Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Никитова А.Д, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2021 года Филин О.В, Самсонов С.В, Барабанов Н.Ю, Растворова И.Н, Чижевская Н.В, Самсонова С.В, Стрелкова Л.Ф. обратились в суд с иском к Никитову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N V (комнаты N 2 и N 5) общей площадью 12, 3 кв.м, заключенного Никитовым А.Д, истребовании этого нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, признании этого помещения общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся муниципальной собственностью.

Созданное 08 июня 2006 года ТСН "Наш дом-Чертаново" является с данного периода управляющей компанией.

Собственник квартиры N 339 в указанном доме Никитов А.Д. являлся старшим по подъезду и, достоверно зная о наличии технического помещения N V "Электрощитовая" комнаты N 2, общей площадью 10, 1 кв.м, комнаты N 5 коридора площадью 2, 2 кв.м, а всего нежилого помещения общей площадью 12, 3 кв.м, незаконно приобрел его в собственность в нарушение интересов собственников многоквартирного дома, без их надлежащего уведомления, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое помещение было предназначено для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, имеет исключительно технический характер, является "Электрощитовой".

Несмотря на это, Никитов А.Д. в 2018 году обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на вышеуказанное помещение, предоставив суду недостоверные сведения о правах на нежилое помещение N V (комнаты N 2 и N 5). Указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и нарушение прав собственников жилых помещений в доме на общедомовое имущество.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ города Москвы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Филин О.В, Самсонова С.В, Барабанова Н.Ю, Растворовой И.Н, Чижевской Н.В, Самсоновой С.В, Стрелковой Л.Ф. отказано.

По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15 апреля 2021 года в виде запрета Управлению Росреестра города Москвы осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 сентября 2022 года, истцы просят отменить указанные выше решение и апелляционное с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о подложности доказательств, представленных Никитовым А.Д. при обращении его в 2018 году с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, что и повлекло незаконный захват ответчиком помещения, предназначенного для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года, за Никитовым А.Д. признано право собственности на спорное нежилое помещение.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона и с их официальным толкованием лица, не привлеченные к участию в деле, в результате разрешения которого за Никитовым А.Д. признано право собственности на спорный объект недвижимости, вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, однако не вправе преодолевать законную силу указанного решения (впредь до его отмены) путем предъявления нового иска, как это было ими ошибочно сделано.

Сформулированную при обращении с настоящим иском и вновь приведенную в кассационной жалобе позицию Филин О.В, Самсонова С.В, Барабанова Н.Ю, Растворовой И.Н, Чижевской Н.В, Самсоновой С.В, Стрелковой Л.Ф, сводившуюся к отсутствию оснований для возникновения у Никитова А.Д. права собственности на спорное нежилое помещение (несмотря на наличие решения Чертановского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года, на основании которого это право возникло) суд правомерно признал не основанной на законе и противоречащей закрепленному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Филин О.В. и других истцов не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Баранова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны, Стрелковой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова