Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-6570/2007 Иск ГУП к Агентству о взыскании части общей суммы долга, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате по договору на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод, не удовлетворен, так как в представленных истцом документах и расчете задолженности не указано ни количество произведенных ответчиком поливок, ни количество потребленной воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А56-6570/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Чудиновой Т.А. (доверенность от 28.12.2007), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 06.02.2008), от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 4" Дмитриевой Т.О. (доверенность от 14.02.2008), от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" Кочневой М.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного-апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-6570/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 1 087 856 руб. 58 коп. долга за услуги, оказанные с 01.04.2006 по 31.10.2006 по договору от 25.04.2004 N 16-30823/10-П.

Определением от 25.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - Жилкомсервис N 1), открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Жилкомсервис N 2), открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") и открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ОАО "РСУ N 4").

Решением от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что условия договора от 25.04.2004 N 16-30823/10-П позволяют определить количество израсходованной воды исходя из ежедневной поливки площади, указанной в пункте 2.1 договора.

По мнению Предприятия, оно правомерно производило учет количества израсходованной питьевой воды расчетным путем, поскольку Учреждение не приобрело и не установило средства измерения расходы воды.

Предприятие ссылается на отсутствие заключенных договоров с иными организациями Красносельского района Санкт-Петербурга на отпуск питьевой воды для поливки территорий и прием сточных вод.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы и пояснил, что у истца отсутствует возможность представить доказательства фактического потребления питьевой воды ответчиком в связи с отсутствием средств учета.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Жилкомсервис N 1 и ОАО "РСУ N 4" поддержали правовую позицию ответчика

Жилкомсервис N 2 и ОАО "Сити Сервис" надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Предприятие и Учреждение заключили договор от 25.04.2004 N 16-30823/10-П на отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, ориентировочной площадью 142,0445 тыс.кв. м в период проведения поливочных работ (с апреля по октябрь текущего года) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации Предприятия.

Согласно пункту 3.1 договора Предприятие обязуется обеспечить подачу питьевой воды Учреждению из пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях Предприятия по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в ориентировочном объеме 6498,536 куб.м/мес и принимать сточные воды в системы канализации Предприятия в ориентировочном объеме 4548,975 куб.м/мес.

Учреждение в силу пункта 3.2 договора обязано производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2004 включительно и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Предприятие обратилось с настоящим иском о взыскании с Учреждения долга по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2006 по 31.10.2006.

Учреждение, возражая против иска, утверждает, что в спорный период не являлось потребителем услуг истца, поскольку в связи с проведенной реформой в сфере жилищного хозяйства функции по содержанию и уборке территорий Красносельского района, а также поливу дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, переданы Жилкомсервису N 1, Жилкомсервису N 2, ОАО "Сити Сервис" и ОАО "РСУ N 4".

Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с изменением жилищного законодательства и реформой в сфере жилищного хозяйства он обращался к Предприятию 29.05.2006 (письмо N 1178), 31.05.2006 (письмо N 1195) с предложением о расторжении договора, поскольку функции ответчика переданы другим юридическим лицам, однако истец от прекращения договорных отношений отказался.

Суды отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности истцом фактов потребления и использования Учреждением воды в спорный период. Суды указали, что в нарушение требований пункта 4.1 договора от 25.04.2004 Предприятие не указало ни количество поливок, ни количество потребленной Учреждением воды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что объем фактически отпущенной для полива городских территорий воды в спорный период не учитывался ввиду отсутствия соответствующих средств измерения.

Пунктом 3.2.1 договора от 25.06.2004 Учреждение обязано производить оплату только полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Поливочная площадь в договоре от 25 06.2004 определена ориентировочно (пункт 2.1); объем отпущенной и принятой воды в спорный период сторонами дополнительно не согласовывался, что не оспаривается и подателем кассационной жалобы.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом фактов водопотребления ответчиком в спорный период.

Представленный истцом расчет суммы иска не содержит сведений ни о количестве произведенных ответчиком поливок, ни о количестве потребленной воды.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 договора является необоснованной, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания фактического пользования Учреждения услугами Предприятия.

Вследствие этого суды сделали правомерный вывод о недоказанности Предприятием обоснованности расчета.

Кроме того, из материалов дела следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против удовлетворения иска, утверждают, что в спорный период они осуществляли полив дворовых, внутриквартальных и уличных территорий Красносельского района, причем забор воды осуществлялся из других точек присоединения, не указанных в приложении N 1 к договору от 25.04.2004.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А56-6570/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова