Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25730/2022[88-26235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО1, ФИО3 об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 о признании права собственности "адрес" на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4484/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО3, ФИО1 об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на "данные изъяты" долю в квартире в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ей была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность (без определения долей) квартира по адресу: "адрес". Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между сособственниками не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, наследников по закону или по завещанию после её смерти не имеется. Поскольку у умершей ФИО11 отсутствуют наследники, принадлежащая ей "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом. ДГИ г.Москвы должен и мог знать о выморочном имуществе, но в течение 20 лет интереса к имуществу умершей ФИО11 не проявил, о своих правах не заявил, исков об истребовании имущества не предъявил, каких-либо действий в отношении спорного имущества не осуществил. Бездействие ДГИ г.Москвы, не оформившего в разумный срок данное имущество в собственность, создаёт предпосылки к его утрате. Она в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО11, как своим собственным имуществом; проживает и постоянно зарегистрирована в квартире с "данные изъяты" г.; несёт бремя содержания всего имущества, оплачивает коммунальные платежи в полном объёме, оплачивает налоги.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд со встречным иском о признании права собственности "адрес" на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 не является родственником ФИО11; отсутствуют основания считать её добросовестным владельцем доли. Факт проживания в жилом помещении не является основанием для приобретения права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности. ФИО2 знала, что спорная доля является выморочным имуществом, но не сообщила об этом в ДГИ г.Москвы. Довод о бездействии государственного органа в оформлении выморочного имущества не свидетельствует о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Срок оформления права собственности на выморочное имущество законом не предусмотрен. Пользование истцом данной долей нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ. Поскольку в наследственные права на спорную "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру после смерти ФИО11 никто в установленный законом срок не вступил, фактическое принятие не доказано, в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ данная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сособственников ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" каждому. За городом Москвой признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (до брака ФИО19) М.Н. вступила в брак с ФИО12, сыном которого является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

В браке родилась дочь - истец по делу ФИО2 (фамилия ФИО18 была изменена в связи с регистрацией брака).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращён на основании совместного заявления супругов, поданного в ЗАГС.

На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес" была передана ДМЖ г.Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ФИО20) М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ФИО11 завещания не оставила.

Наследником седьмой очереди по закону после смерти ФИО11 является её пасынок - ответчик ФИО3, который на момент её смерти в квартире не проживал, фактически наследство не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на имя своей дочери истца ФИО2 на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени своего отца ФИО3 обращалась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о признании ФИО3 фактически принявшим наследство, указывая в заявлении, что она от его имени совершает действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, состоящим, в том числе, из квартиры по адресу: "адрес", поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг с даты смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы наследственного дела ФИО2 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МФЦ района Ясенево о том, что на момент смерти ФИО11 в данной квартире были зарегистрированы ФИО2, её сын ФИО14, мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наследник в течение 6-и месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с умершей на день её смерти не проживал, доказательств фактического принятия наследства не имеется, срок для принятия наследства по ст.1154 ГК РФ им пропущен.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее он был выписан из этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению на ПМЖ в США; в данном жилом помещении ранее были зарегистрированы ФИО15, который выписан ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу; ФИО11, которая выписана в "данные изъяты" году в связи со смертью.

Разрешая исковые требования об определении долей в праве общей собственности, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.254 Гражданского кодекса РФ, установив, что при совместной собственности доли признаются равными, пришел к выводу, что имеются основания для определения долей участников совместной собственности по ? доли, в том числе, за умершей ФИО11

Разрешая исковые требования о признании права собственности, руководствуясь ст.ст.1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, установив, что после смерти ФИО11 спорное имущество не было принято наследником, имущество приобрело статус выморочного, при этом ФИО2 не представлено доказательств открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы оплата коммунальных услуг осуществлялась ФИО1, ФИО2 соответствующую оплату осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 позиционировала себя как представитель ФИО3, пользование квартирой было обусловлено правом ФИО2 на долю в ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и наличию оснований для удовлетворения иска Дерпатамента городского имущества "адрес". При этом оснований для применения исковой давности установлено не было со ссылкой на то, что сроков оформления выморочного имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений Гражданского кодекса РФ, в то время как наследственные правоотношения подлежали регулированию положениями Гражданского кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, ФИО11 умерла в период действия Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем ФИО3 (пасынок) не входил в круг наследников по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел статус наследника по закону по правилам Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО16, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Отказывая в признании права собственности в порядке приобретательной давности суды, фактически, исходили из того, что в юридически значимый промежуток времени обязательства по содержанию имущества исполняла как истец, так и иные сособственники квартиры, пользование квартирой было обусловлено правом на долю в ней, что в совокупности не позволяет признать владение непрерывным и имевшим место в течение необходимого срока.

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом в силу п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, совместные сособственники при определении размера долей вправе отступить от принципа равенства в пользу другого сособственника.

Как следует из материалов дела, другие сособственники спорной квартиры достигли соглашения с истцом об отсутствии с их стороны претензий на ту часть, имущества, которая при разделе подлежала бы выделению умершей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО3, каждый из них подтверждает действия друг друга по оплате содержания жилого помещения как действия в общем интересе.

Указывая на пользование квартирой как собственником собственной доли, суды также не учли, что весь спорный период пользования доля ФИО2 определена не была, требование о разделе имущества было заявлено только в рамках настоящего дела. Представленные в материалах дела квитанции не содержат указания на то, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения производилась не в полном объеме, только в предполагаемой доле, падающей на ФИО2 либо ФИО1

Также судами было отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что сроки исковой давности для оформления выморочного имущества действующим законодательством не установлен.

Между тем, предметом настоящего спора является признание права собственности на имущество, находящееся в фактическом владении других лиц.

Согласно п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имущество на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом в силу положений ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется только на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Между тем, вплоть по возбуждения данного гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ года Департамент городского имущества города Москвы, вне зависимости от факта оформления прав, возникших в силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, с иском об истребовании из чужого незаконного владения не обращался.

Из принятых судебных постановлений не следует, что судами было установлено, когда Департаменту городского имущества города Москвы стало известно либо должно было стать известно о нахождении выморочного имущества во владении лиц, не являющихся собственниками.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что исковая давность Департаментом городского имущества города Москвы не пропущена, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи