Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-39170/2006 Иск ООО к ГУП о взыскании ущерба, убытков и остаточной стоимости частично не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлен перечень продуктов питания и вин, которые он считает утраченными, а также не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие принадлежность этого имущество ООО, включая доказательства их приобретения последним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-39170/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" директора Пупышевой Л.С. (протокол собрания от 11.01.2004 N 1/04), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Орловой О.В. (доверенность от 01.01.2007) и Козловой М.В. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-39170/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") о признании действий ответчика приведшими к расторжению в одностороннем порядке заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности, а также о взыскании с ответчика 194 000 000 руб. убытков, причиненных истцу.

Впоследствии ООО "Нептун" уточнило исковые требования и просило взыскать с ГУП "Петербургский метрополитен" 70 156 078 руб. 69 коп. ущерба за расторжение в одностороннем порядке договора о совместной деятельности, в том числе, 51 337 649 руб. 53 коп. убытков, включая упущенную выгоду, и 18 818 429 руб. 16 коп. остаточной стоимости центра торговли и досуга. В остальной части иска ООО "Нептун" от требований отказалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 13.08.2007 производство по делу в части признания действий ГУП "Петербургский метрополитен" приведшим к расторжению в одностороннем порядке договора о совместной деятельности прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года; спорный договор является договором о совместной деятельности; прекращение договора совместной деятельности в 2006 году на том основании, что именно в 2006 году истекли сроки аренды объекта, предусмотренные пунктом 1.5 договора, не правомерно, поскольку указанные в договоре сроки были установлены не для указания предельного срока предоставления помещения в пользование, а для обозначения периода времени, в течение которого плата за пользование помещением засчитывается в счет произведенных строительных работ.

Представитель ООО "Нептун" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ГУП "Петербургский метрополитен" и Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1993 году между ГУП "Петербургский метрополитен" и ООО "Нептун" заключен договор N 3, по условиям которого ООО "Нептун" обязалось осуществить постройку дополнительного этажа общей площадью 500 кв. м над служебными помещениями вестибюля станции метро "Озерки" для организации центра торговли и досуга.

Согласно пункту 1.2 указанного договора после выполнения всех работ по проектированию и строительству и подписания заключительного акта приемки-передачи ГУП "Петербургский метрополитен" обязался предоставить ООО "Нептун" во временное пользование построенный центр для организации торговой деятельности.

Согласно пункту 1.5 договора предоставление центра в аренду производится на 42 месяца с момента ввода в действие первой очереди площадью 215 кв. м и на 43 месяца с момента ввода в действие второй очереди площадью 285 кв. м, в счет стоимости выполненных истцом работ.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.04.1997, утвержденному приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.1997, центр торговли и досуга принят в эксплуатацию.

ГУП "Петербургский метрополитен" (арендодатель) и ООО "Нептун" (арендатор) заключили договоры аренды на отдельные введенные очереди центра торговли и досуга: от 01.11.1996 N 207 и 208, от 01.01.1997 N 221, от 01.04.1997 N 237, от 01.07.1997 N 362, от 01.12.1998 N 1033, от 01.12.1999 N 1088, от 01.12.2000 N494, от 29.11.2001 N 01852, от 27.10.2003 N03531, от 10.11.2004 N 03878, а также на весь центр торговли и досуга - от 30.09.2005 N04111.

Сторонами подписаны акты зачета подлежащей перечислению арендной платы в счет стоимости строительства в размере, определенном договором N 3.

Дополнительным соглашением от 22.12.2005 N 1 действие договора аренды от 30.09.2005 N 04111 продлено до 31.03.2006.

ГУП "Петербургский метрополитен" 20.03.2006 направило ООО "Нептун" уведомление об истечении срока действия договора N 04111 и необходимости освободить арендуемые помещения в течение трех дней после окончания срока действия договора в связи с отказом ответчика от заключения договора на новый срок.

Считая, что ГУП "Петербургский метрополитен" неправомерно в одностороннем порядке прекратило исполнение договора N 3, ООО "Нептун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, так как договор о сотрудничестве прекращен надлежащим исполнением, а договор аренды - истечением срока его действия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 30.09.2005 N 041111 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2005 установлен по 31.03.2006.

Пунктом 6.2 названного договора стороны констатировали, что правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок к указанному договору аренды не применяются.

Нормы статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок являются диспозитивными, и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ при условии исключения сторонами применения такой нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением, направленным в адрес ООО "Нептун", ГУП "Петербургский метрополитен" сообщило арендатору об отсутствии намерений продлить действие договора аренды на новый срок и потребовало освободить помещения.

Таким образом, договор аренды от 30.09.2005 не мог быть возобновлен и прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, и в соответствии со статьей 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность вернуть занимаемые помещения арендодателю.

Центр торговли и досуга принят в эксплуатацию актом комиссии от 06.05.1997. Как установлено судом, сроки предоставления объекта в аренду, предусмотренные пунктом 1.5 договора N 3, равные 42 и 43 месяцам с момента ввода в действие первой и второй очереди строительства, истекли в 2006 году. Была полностью погашена стоимость выполненных ООО "Нептун" строительных работ, как то определено пунктом 1.2 договора N 3. Обязательства сторон, предусмотренные договором N 3, были полностью исполнены сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с его надлежащим исполнением договор N 3 был также прекращен.

В связи с тем, что ГУП "Петербургский метрополитен" не вышел за рамки защиты своих прав, установленных законодательством, а ООО "Нептун" не представило доказательств факта наличия и размера своих убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-39170/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева