Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 г. N А56-39170/2006 Иск ООО к ГУП о взыскании ущерба, убытков и остаточной стоимости частично не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлен перечень продуктов питания и вин, которые он считает утраченными, а также не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие принадлежность этого имущество ООО, включая доказательства их приобретения последним

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 августа 2007 г. N А56-39170/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Нептун" к ГУН "Петербургский метрополитен" 3-й л.:

1- КУГИ Санкт-Петербург

2- Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании 194 500 000руб. и признании действий приведшими к расторжению договора

при участии

от истца: дир.Путшшева Л.С. (протокол N1/04 от 11.01.2004 г.), представители Антонов В.И. (дов. от 02.04.2007 г.), Никитина М.Ю. (дов. от 02.04.2007 г.), Насыров В.Р. (дов. от 02.04.2007 г.)

от ответчика: представитель Орлова О.В. (дов. от 01.01.2007г.) от 3-х л.: 1- представитель Семенова Е.Н. (дов. от 23.05.2007 г.) 2- представитель дикова Н.И. (дов. от 26.12.2006 г.)

установил:

ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Петербургский метрополитен", с привлечением третьих лиц: КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, о взыскании, с учетом уточнения иска, 70 156 078 руб. 69коп. ущерба, 51337 649 руб. 53коп. убытков и 18 818 429 руб. 16коп. остаточной стоимости, в остальной части Истец отказался от иска.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 3, заключенного в 1993 году между Государственным предприятием пассажирского транспорта "Петербургский метрополитен" (ныне - ГУП "Петербургский метрополитен") и Товариществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (ныне - ООО "Нептун"), с согласия Государственного предприятия пассажирского транспорта "Петербургский метрополитен", Товарищество с ограниченной ответственностью "Нептун" приняло на себя обязательство строительного подряда (генподряда) осуществить надстройку дополнительного этажа общей площадью 500кв. м над служебными помещениями вестибюля станции метро Озерки для организации центра торговли и досуга, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, сводным сметным расчетом, своим иждивением, с установлением сроков начала и окончания работ- 06.04.1993 г. по 3 квартал 1995 г.

При этом сторонами были согласованы следующие условия:

пункт 1.2 - после выполнения всех работ по проектированию и строительству и подписанию заключительного акта приемки-передачи Метрополитен предоставляет во временное пользование Товариществу построенный центр торговли и досуга для организации торговой деятельности.

пункт 1.3 - стоимость выполненных Товариществом работ определяется по прилагаемому сводному расчету в ценах сентября 1993 г., который является неотъемлемой частью договора, и составляет 450 779,16 тыс. руб.

пункт 1.4 - стоимость работ может быть изменена по соглашению между сторонами при изменении индекса инфляции, без изменения пункта 1.5.

пункт 1.5 - представление центра торговли и досуга в аренду Товариществу производится Метрополитеном:

а) первой очереди, площадью 215кв. м сроком на 42 месяца с момента ввода ее в действие в счет стоимости выполненных Товариществом работ с 22 мая 1995 г.

б) второй очереди, площадью 286 кв. м сроком на 43 месяца с момента ввода ее в действие в счет стоимости выполненных Товариществом работ.

пункт 1.6 - по истечении срока действия настоящего договора, центр торговли и досуга переходит в собственность Метрополитена.

пункт 1.7 - при досрочном расторжении договора (пункт 4.2), центр торговли и досуга подлежит передаче в собственность Метрополитена, с возмещением Товариществу его остаточной стоимости, с учетом индекса инфляции.

Таким образом, несмотря на наименования договора N 3 как совместной деятельности, суд, применяя правило статьи 431 ГК РФ о толковании договора, исходя из действительной воли сторон, с учетом цели договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, не противоречащий диспозитивному правилу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, в котором содержатся как элементы договора строительного подряда, так и предварительного договора до заключения в будущем договоров аренды, по которым арендная плата засчитывалась в счет стоимости выполненных Ответчиком строительных работ в течение сроков аренды, указанных в договоре N 3.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию центра торговли и досуга, утвержденного 06.05.1997 г., при сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации в сумме 390 000руб., в ценах 1984 года, сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, составила 1 204 044 тыс. руб. (в ценах 1997 г.).

На отдельные введенные очереди центра торговли и досуга, а также на весь центр торговли и досуга между сторонами заключались следующие договоры аренды: N 207 и N 208 от 01 ноября 1996 г., N 221 от 01 января 1997 г., N 237 от 01 апреля 1997г., N 362 от 01 июля 1997 г., N 1033 от 01 декабря 1998 г., N 1088 от 01 декабря 1999г., N 494 от 01 декабря 2000 г., N 01852 от 29 ноября 2001 г., N 03531 от 27 октября 2003г., N 03878 от 10 ноября 2004 г., N 04111 от 30 сентября 2005 г.

Денежные расчеты путем перевода денежных средств по данным договорам не осуществлялись.

Сторонами составлялись Акты зачета подлежащей перечислению арендной платы в счет стоимости строительства в размере как она определена договором N 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2005г. действие договора аренды N04111 от 30 сентября 2005 г. продлено до 31 марта 2006 года, включительно.

При этом, пунктом 6.2 договора аренды N 04111 от 30 сентября 2005 года предусмотрено, что к договору аренды не применяется положение и правило о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора заключение аренды на новый срок.

Принимая во внимание диспозитивные правила статьи 621 ГК РФ, то в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе своим соглашением исключить их применение и, следовательно, на арендатора не распространяется ни преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ни возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При отсутствии у Истца указанных прав, они и не могли быть, соответственно, и нарушены Ответчиком.

После истечения срока последнего договора, с учетом его пролонгации до 31 марта 2006 года, Ответчик уведомил Истца о прекращении договорных отношений и выселении из занимаемых помещений. Данное уведомление было направлено в порядке, предусмотренном самим договором аренды.

Таким образом, отсутствовало само досрочное расторжение договора, о котором необоснованно указывает Истец, поскольку договор прекратил свое действие до направления уведомления, в силу истечения срока, указанного в дополнительном соглашении.

Кроме того, в 2006 году истекли как сроки аренды первой очереди, так и сроки аренды второй очереди, соответственно, 42 месяца и 43 месяца, предусмотренные пунктом 1.5 договора N 3. Соответственно, была полностью погашена подлежащая внесению арендной платой стоимость выполненных Истцом работ, как она была определена пунктом 1.2 договора N 3 и Актом государственной приемочной комиссии от 06 мая 1997 года.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие правонарушения со стороны Ответчика в направлении уведомления о прекращении договорных отношений и выселении Истца из арендуемых помещений, поскольку данные действия полностью соответствуют как условиям договора N3, так и договора аренды N 04111 от 30 сентября 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2005 года.

Отсутствие правонарушения со стороны Ответчика, в силу статьи 15 ГК РФ, исключает возможность возложения на него убытков от "потери бессрочного права аренды" в сумме 35 016 752 руб. 30 коп., упущенной выгоды в сумме 11176 840 руб. 48 коп., о взыскании которых требует Истец.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды N 04111 от 30 сентября 2005 года, предусмотрено, что неотделимое улучшение производится арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора, при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость улучшения не возмещается.

Истец не представил доказательств ни разрешения арендодателя на неотделимые улучшения, ни письменное предварительное согласование с арендодателем подлежащей возмещению сумму, ни наличия данного согласования до окончания срока действия договора и, в силу указанного условия пункта 8.1 договора, стоимость данных улучшений возмещению не подлежит.

Условия пункта 8.1 договора не противоречат требованиям статьи 623 ГК РФ и, следовательно, являются правомерными.

Суд отклоняет также требование Истца о взыскании убытков в виде утраченного имущества, определенного им в размере 566 447руб. 04коп., поскольку, на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23887/2006, ООО "Нептун" выселено из принадлежащего ГУП "Петербургский метрополитен" помещений.

Действие Ответчика по прекращению доступа Истца через центральный вход в центр торговли и досуга, с обеспечением возможности доступа в помещение через запасной вход с опечатыванием и описью имущества Ответчика, не могут быть признаны причинившими ущерб Ответчику в силу неоднократных предложений добровольно освободить помещение Ответчику от имущества, ему принадлежащего.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом не представлен перечень продуктов питания и вин, которые он считает утраченными, а также не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы) подтверждающие принадлежность этого имущество ООО "Нептун", включая доказательства их приобретения последним.

Таким образом, суд считает, что ГУП "Петербургский метрополитен", в соответствии со статьей 12 ГК РФ, не вышел за рамки самозащиты права хозяйственного ведения на объект недвижимости (центр торговли и досуга), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, удостоверенного Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 679671.

Таким образом, на основании статьи 15 ГК РФ, как при отсутствии самого факта правонарушения, так и отсутствии надлежащих доказательств размере убытков и доказательств наличия причинной связи между теми и другими, иск удовлетворению не подлежит.

В части отказа Истца от первоначально заявленных требований, суд. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

1. В части признания действий ГУП "Петербургский метрополитен" приведшими к расторжению договора о совместной деятельности в одностороннем порядке - производство по делу прекратить.

2. В остальной части - в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецова