Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-49284/2006 Иск ОАО к ООО о возмещении в порядке суброгации ущерба удовлетворен, поскольку, в частности, страховая компания не доказала наличия обстоятельств, уменьшающих размер страхового возмещения, либо об освобождении своего страхователя от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-49284/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе "председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС", в настоящее время переименованного в "КИТ Финанс Страхование" (Открытое акционерное общество) - Байковой B.C. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N.А56-49284/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "КЛАСС" (далее - Общество), в настоящее время переименованное в "КИТ Финанс Страхование" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", сменившему название на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цирюх. Розничное страхование" (далее - Страховая компания) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 43 646 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства вины управлявшего автомобилем водителя, в отношении которого действовали правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 на перекрестке улицы Тельмана и Дальневосточного проспекта в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "ВАЗ 21099" государственный номерной знак Р 599 ОН 78 под управлением водителя Мишаго О.А. и автомашины "Скорой помощи" "ГАЗ" государственный номерной знак В 135 ВА 98, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМедСервис", под управлением водителя Терентьева А.Г.

Согласно полису от 20.12.2004 действием до 19.12.2005 автомашина "ВАЗ 21099" застрахована истцом по правилам добровольного страхования АВТОКАСКО (л.д. 8), а автомобиль "Скорой помощи" застрахован Страховой компанией по ОСАГО по полису от 28.02.2005 действием до 27.02.2006 (л.д. 44).

По заявлению страхователя Мишаго О.А. 15.12.2005 Обществом выплачено 43 646 руб. 82 коп. страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю (л.д. 29), в связи с чем была заявлена претензия (л.д. 30).

Так как в удовлетворении претензии было отказано, заявлен иск о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Под страховым случаем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим страховщик, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие его вины.

Согласно статье 13 Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на обращающегося с требованием о возмещении вреда к страховщику потерпевшего.

В данном случае факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Терентьева А.Г. и возникновением у Мишаго О.А. ущерба установлены судом на основании представленных истцом материалов проверки, проведенной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Невского районного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга, справки об участии в ДТП (л.д. 14), протокола об административном правонарушении от 06.12.2005 (л.д. 15). Более того, факт повреждения принадлежащего Мишаго О.А. автомобиля ответчиком не оспаривается.

Сам по себе факт отсутствия постановления о привлечении к административной ответственности водителя Терентьева А.Г., материал по факту ДТП в отношении которого направлен для рассмотрения в Федеральный суд Невского района Санкт-Петербурга, не опровергает выводов, приведенных судом в обжалуемых актах.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом Терентьеву А.Г. на основании составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "НЭО" сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) (л.д. 25-27).

Страховая компания не доказала наличия обстоятельств, уменьшающих размер страхового возмещения, либо об освобождении своего страхователя от ответственности.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 05 2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 09 2007 по делу N А56-49284/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих. Розничное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева