Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28467/2022[88-26923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Василия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Костромской области, ООО "РэдСофт" о признании незаконными и отмене приказов должностных лиц Управления ФССП России по Костромской области, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Климкина Василия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Климкин B.C. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г..Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене предупреждения от 28 октября 2020 года о расторжении срочного служебного контракта, заключения об установлении выслуги лет и представления к увольнению, служебных характеристик, приказа от 2 декабря 2020 года N об увольнении и уведомления от 3 декабря 2020 года об увольнении; восстановлении на службе; возложении обязанности выдать положительные характеристики, исправить записи во вкладыше в трудовой книжке о стаже службы, произвести перерасчет срока службы и перерасчет заработной платы, взыскании денежной компенсации за дни отпуска, выплатить материальную помощь за 2020 год, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы рабочего времени и дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников, включить пересчитанный срок службы в стаж для назначения пенсии; дактилоскопировать и направить его для прохождения военно-врачебной комиссии; взыскании расходов на проезд к месту службы за период с марта по июль 2020 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, премии за 2020 год, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и нотариальное удостоверение копий документов - 1200 руб.; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы; признании незаконными и отмене приказов начальника отдела об обязании расписываться за незаверенную копию заключения об установлении выслуги лет, приказов заместителя руководителя отдела о плановом окончании исполнительных производств, о фотофиксации выходов в адрес, выходе из отпуска по уходу за ребенком Букат А.В.; привлечении руководителя УФССП по Костромской области к дисциплинарной ответственности за незаконное увольнение сотрудника;

устранении нарушений в деятельности УФССП России по Костромской области путем возложения обязанностей на руководителей не уходить со службы раньше подчиненных, не иметь рабочих кабинетов лучше, чем у подчиненных, не иметь в служебном пользовании транспортных средств лучшем, чем у подчиненных, произвести ремонт в помещениях структурных подразделений, организовать обеспечение сотрудников новыми наборами канцелярских принадлежностей, мебелью, оптоволокном, многофункциональными устройствами, оргтехникой, новыми персональными компьютерами и серверами, создать на территории Костромской области горячую линию, обеспечить уборщиц чистящими и моющими средствами, разработать технологическую карту по каждому действию в базе АИС ФССП и переработать её интерфейс, дописать программный код драйверов и протоколы передачи данных, направлении информации в порядке реординации, внедрении интегрированных автоматизированных программных модулей, усовершенствовать мобильное приложение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что основании служебного контракта от 5 августа 2019 года принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Костромской области на должность судебного "данные изъяты". 19 января 2020 года был уведомлен о том, что служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы и в связи с изменением штатного расписания занимаемая им должность будет сокращена. Он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, 1 апреля 2020 года ему предложена должность "данные изъяты" на период отсутствия сотрудника Букат А.В, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет. С его согласия 29 мая 2020 года с ним заключен срочный служебный контракт, установлено денежное содержание по должности, по специальному званию, которое присвоено. 19 ноября 2020 года ему вручены заключение об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, 4 декабря 2020 года получено уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении, трудовая книжка и вкладыш к ней, а 22 декабря 2020 года - две характеристики, одна из которых за подписью врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, другая - руководителя УФССП по Костромской области.

Полагал, что основание для его увольнения отсутствовало, поскольку к исполнению служебных обязанностей Букат А.В. не приступила, приказ от 5 ноября 2020 года N о выходе из отпуска по уходу за ребенком является фиктивным. При расчете выслуги лет нанимателем не была принята во внимание выписка из приказа N 182 командира войсковой части N 62295, согласно которой общая продолжительность военной службы истца по состоянию на 6 июля 2019 года составила в календарном исчислении 9 лет 3 месяца 29 дней, в льготном исчислении 10 лет 26 дней, что в последствии повлияло на выплату ежемесячной надбавки за стаж к окладу месячного содержания. Кроме того, имелись основания для направления его на военно-врачебную комиссию, поскольку в период службы в органе принудительного исполнения он приобрел хронические заболевания и проходил лечение в медицинском учреждении, был уволен в период временной нетрудоспособности. Во время службы понесены расходы по оплате проезда к месту службы в период с марта по июль 2020 года в общей сумме 4 662 руб, которые не были возмещены нанимателем по вине Иценко Я.А. Также он выполнял дополнительные служебные обязанности в период нахождения судебных приставов-исполнителей Рогулиной Л.А. и Михайловской Н.А. в ежегодных оплачиваемых отпусках и исполнял служебные обязанности сверх установленной нормы рабочего времени.

Выданные ему служебные характеристики являются необоснованными, поскольку как в период службы в полиции, армии, так и в службе судебных приставов он неоднократно награждался благодарностями и отличительными знаками за хорошую службу, а указание на допущенные им нарушения трудовой дисциплины несостоятельно, поскольку обусловлены плохой организацией работы органа принудительного исполнения, большой загруженностью, постоянной текучкой кадров, при которой истец был вынужден приходить на работу раньше установленного времени, задерживаться после окончания рабочего дня, приходить в выходные дни. В период службы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, постоянно повышал свой профессиональный уровень, зарекомендовал себя в общении с коллегами и гражданами с положительной стороны, внес вклад в улучшение организации работы подразделений службы судебных приставов Костромской области тем, что разработал типовые таблицы расчетов, бланков заявлений, реквизитов, актов, свел спецфильтры в АИС ФССП, неоднократно вносил предложения руководству об улучшении работы. За все время службы он ни разу не подвергался дактилоскопированию, несмотря на прямое указание об этом в законе. Материально-техническое обеспечение сотрудников органа принудительного исполнения организовано ненадлежащим образом, а помещения структурных подразделений требуют ремонта и проведения дезинфекционных мероприятий. Имеющаяся в распоряжении судебных приставов-исполнителей оргтехника и компьютеры не справляются с нагрузкой по документообороту, а система АИС ФССП требует доработки и совершенствования. В ФССП по Костромской области не налажено электронное взаимодействие с иными органами государственной власти и организациями, что также негативно сказывается на результатах работы службы. В результате неправомерных действий ответчиков он претерпел нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в заявленном им размере.

В результате дополнения требований просил взыскать расходы на приобретение им геля от тараканов в размере 150 руб, гвоздей в размере 91 руб, расходы на амортизацию молотка в сумме 0, 82 руб, почтовые расходы; возложить на УФССП по Костромской области и ООО "Ред Софт" обязанность усовершенствовать мобильное приложение официального сайта ФССП России на территории Костромской области, обязать УФССП по Костромской области выдать ему направление для прохождения военно-врачебной комиссии; произвести перерасчет переработок в рабочие дни и по субботам с учетом не засчитанной выслуги лет, произвести доплату зарплаты в связи с не присвоением классного чина, признать незаконным приказ об увольнении от 28 мая 2020 года N 490-К с должности государственной гражданской службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, расходов на проезд, привлечении руководителя УФССП по Костромской области к дисциплинарной ответственности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года в части удовлетворены исковые требования Климкина В.С, в его пользу с Управления ФССП России по Костромской области взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению ФССП России по Костромской области, ФССП России и ООО "Ред Софт" отказано.

Определением от 28 декабря 2021 года разрешен вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных издержек, и его требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП по Костромской области в пользу Климкина B.C. взыскано 735 руб. в счет издержек по оплате почтовых отправлений;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от этой же даты, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске об оспаривании служебных характеристик и представления к увольнению, в этой части принято новое решение, которым признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в представлении от 19 ноября 2020 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, служебных характеристиках, выданных врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о том что Климкин B.C. в период службы не справлялся с вопросами, которые входят в его прямые должностные обязанности, что выражалось в несоблюдении поручения начальника структурного подразделения и его заместителя, плохом качестве работы, отсутствии результата; зарекомендовал себя неорганизованным недисциплинированным человеком, допускал нарушения должностной инструкцией пренебрегал внутренним служебным распорядком, не стремился повысить свой профессиональный уровень, на него неоднократно поступали жалобы на некорректное поведение со стороны коллег и граждан.

На начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возложена обязанность выдать Климкину В.С. служебные характеристики без указания приведенных сведений, представление к увольнению от 19 ноября 2020 года в части указания общего стажа 10 лет 07 месяцев 26 дней признано несоответствующим действительности, указано на то, что следует считать стаж как 10 лет 07 месяцев 29 дней, в удовлетворении указанных требований в остальной части отказано.

Решение суда изменено также в части размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климкин В.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение в части, принять новое решение, истребовать у ответчиков все документы, связанные с правильным разрешением заявленных им требований и удовлетворить его требования в полном объеме, а также дополнительно заявленные в кассационной жалобе исковые требования, доводы об основаниях, по которым кассатор полагает судебные акты неправильными, в жалобе отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Костромской области просит оставить без изменения апелляционное определение и без удовлетворения кассационную жалобу.В судебное заседание кассационного суда истец Климкин В.С, представители ответчика ООО "РедСофт", третьего лица СПИ ОСП по Нейскому району Костромской области, Букат А.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климкин B.C. с 5 августа 2019 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП по Костромской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

После вступления в законную силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ и изменения вида федеральной государственной службы в органах ФССП России замещаемая им должность была упразднена, 1 апреля 2020 года ему предложена должность судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на период отсутствия основного сотрудника Букат А.В, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С согласия истца приказом от 20 мая 2020 года N 431-лс он был назначен на указанную должность с 1 июня 2020 года с присвоением специального звания лейтенант внутренней службы.

29 мая 2020 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок с 1 июня 2020 года по 7 ноября 2022 года (на период отсутствия сотрудника).

Приказом УФССП по Костромской области от 1 июня 2020 года N истцу установлено денежное довольствие в виде: месячного оклада по должности в размере 17 356 руб, месячного оклада по званию в размере 10 848 руб, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада.

27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Букат А.В. подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 7 декабря 2020 года.

Приказом УФССП по Костромской области от 5 ноября 2020 года N 850-лс постановлено считать Букат А.В. приступившей к исполнению служебных обязанностей с 7 декабря 2020 года.

28 октября 2020 года Климкину B.C. направлено и 19.11.2020 вручено уведомление о расторжении 4 декабря 2020 года срочного контракта в связи с выходом на службу основного сотрудника.

Согласно справке об установлении стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии и единовременного пособия при увольнении со службы в органах принудительного исполнения от 19 ноября 2020 года по состоянию на 4 декабря 2020 года выслуга истца составила в календарном и льготном исчислении 10 лет 07 месяцев 26 дней.

19 ноября 2020 года истец получил представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения, содержащее сведения об указанном стаже службы, отсутствии надобности прохождения военно-врачебной экспертизы и характеристики увольняемого.

3 декабря 2020 года в адрес истца направлено уведомление об увольнении, указано на необходимость явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на её отправку почтой.

4 декабря 2020 года истец получил копию приказа и ознакомился с приказом ФССП России от 2 декабря 2020 года N об увольнении со службы с 4 декабря 2020 года в связи с истечением срока действия контракта по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, получена трудовая книжка и вкладыш к ней, содержащий запись о стаже службы в органах принудительного исполнения - 0 лет 6 месяцев 04 дня, и две служебные характеристики за подписью врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Иценко Я.А. и руководителя УФССП по Костромской области Шильникова Д.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 2, 8 статьи 22, пункта 1 статьи 78, 79, 80, 85 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 октября 2019 года, Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года N 295, исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения служебного срочного контракта с истцом в связи с выходом на службу основного сотрудника, соблюдения процедуры увольнения, в том числе семидневного срока уведомления о возникновении оснований для прекращения служебных отношений, отсутствия оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, производных от увольнения и о возмещении убытков, оспаривании иных приказов и действий ответчиков, поскольку обстоятельств нарушения прав истца неправомерными действиями или решениями работодателя в указанной части не установлено.

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного заседания стороной ответчика удовлетворена часть требований истца о возмещении расходов на проезд, выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, внесены изменения в представление об увольнении по льготному стажу, что свидетельствует об имевшемся нарушении трудовых прав истца и праве на компенсацию морального вреда, размер которой судом определен с учетом обстоятельств спора в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не согласился с ним в части отказа в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом срока службы (выслуги лет), влияющего на выплату ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания истцу, указав тем не менее, что ошибка на один день в исчислении стажа не повлияла на право истца при получения надбавки в размере 20% (при стаже более 10 лет), на размер дополнительного отпуска, зависящего от полных календарных лет службы от 10 до 15 лет, оплату ненормированного рабочего дня в зависимости от замещаемой должности, но повлекла указание неверной информации в представлении к увольнению от 19 ноября 2020 года о периоде службы в УФССП по Костромской области и общем сроке службы в размере 10 лет 07 мес. 27 дн, что также не повлияло на произведенные при увольнении истцу выплаты, предусмотренные ч.7 статьи 3 283-ФЗ. Также суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы истца в части соответствия действительности содержания выданных истцу служебных характеристик, запросил дополнительные доказательства у ответчика, оценка которых повлекла вывод об отсутствии оснований у ответчиков для отражения негативной оценки деловых качеств истца в служебных характеристиках и распространения таких сведений новому работодателю истца, чем обусловлен вывод об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение неимущественных прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, в том числе о фиктивном выходе на службу основного сотрудника, суд апелляционной инстанции указал на правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, повлекшую верные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций, в совокупности разрешивших спор, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в кассационной жалобе перечисляются в хронологическом порядке обстоятельства спора, однако не указано какие из них получили неверную ошибочную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом, все изложенное в кассационной жалобе являлось предметом тщательного исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную субъективную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: