Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28670/2022[88-30426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, Судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6201/2021), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о задатке в отношении купли-продажи квартиры, по которому истцом ответчику был передан задаток в сумме 300 000 руб. за покупку у ответчика квартиры, однако сделка купли-продажи не состоялась, при этом ответчик не возвращает указанный задаток. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 600 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 475, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 670, 45 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1, как продавцом и истцом ФИО11, как покупателем, был заключен договор о задатке ДЗ-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, продавец продаст покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену 42 000 000 руб, а покупатель приобретет указанную квартиру.

В соответствии с п. 3 договора задатка стороны заключают договор купли- продажи квартиры и передают документы на государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры будет составлен с участием нотариуса и удостоверен нотариально в установленной форме.

В соответствии с п. 5 Договора задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи и исполнения покупателем своих обязательств по нему, покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 Договора задатка оплата купли-продажи квартиры будет произведена покупателем с аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца, с использованием кредитных средств АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п. 16 договора задатка стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры и его регистрации.

Пунктами 17 и 18 договора задатка предусмотрено, что в соответствии со ст. 380-381 ГК РФ в случае отказа или уклонения покупателя от подписания договора купли-продажи квартиры, либо неисполнения своих обязательств по договору купли- продажи в срок, установленный в п. 3 настоящего договора, предусмотренный настоящим договором задаток остается у продавца (п. 17); в случае отказа или уклонения продавца от подписания договора купли-продажи квартиры, либо неисполнения своих обязательств по договору купли-продажи в срок, установленный в п. 3 настоящего Договора, продавец вернет покупателю полученный по настоящему Договору задаток в двойном размере. Такой возврат будет осуществлен продавцом в течение трех рабочих дней со дня получения требования покупателя, на банковский счет покупателя, указанный в требовании.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен на счет ответчика перевод денежных средств в сумме 300 000 руб, с указанием назначения платежа: оплата по договору о задатке ДЗ-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры.

Получение указанной суммы от истца ответчиком не отрицалось, и как следует из доводов ответчика, полученная сумма была направлена им на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире.

Вместе с тем, стороны не заключили договор купли-продажи квартиры и не сдали его на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задатка ответчиком истцу не возвращена, при этом каждая из сторон ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине другой стороны, уклонившейся от заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 420, 421, 309, 310, 329, 380, 381, 416, 395 ГК РФ, и дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора задатка не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи квартиры, не составили ни на тот момент, ни до ДД.ММ.ГГГГ проект договора купли-продажи квартиры на взаимно согласованных условиях.

В частности, стороны не согласовали надлежаще срок аккредитива и условия раскрытия аккредитива при одновременной регистрации залога квартиры в пользу банка, в котором покупатель получал ипотечный кредит для приобретения квартиры, срок подписания акта приемки-передачи квартиры, что явилось причиной разногласий, приведших к тому, что несмотря на состоявшуюся между сторонами встречу с целью подписания основного договора, указанный договор не был подписан. Также суд учел, что условия раскрытия аккредитива являлись условиями банка по предоставлению покупателю кредита на приобретение квартиры, не зависели от истца; первоначальный срок аккредитива был указан как 30 дней, однако, как следует из проекта договора, который не был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок аккредитива был изменен на 90 дней; договор задатка не содержал всех существенных согласованных сторонами условий сделки купли-продажи квартиры, что и повлекло не заключение сторонами самого договора купли-продажи квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все необходимые условия сделки, купли- продажи квартиры, а потому полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма полежит возврату истцу, но не в двойном размере, а в изначальной сумме 300 000 руб, поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки.

На подлежащую возврату сумму начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 475, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что именно на истце лежит вина об уклонении от заключения договора купли-продажи квартиры, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи