Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28856/2022[88-27103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АККОРДЪ" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-841/2022)

по кассационной жалобе ООО "АККОРДЪ"

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АККОРДЪ" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АККОРДЪ" был заключен договор участия в долевом строительстве N/Дн, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером 26, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенная на 14 этаже в башне (корпусе) А, по адресу: "адрес". Цена договора составила 57 000 000 рублей. Обязательство по оплате цены договора ею исполнено в полном объеме. Срок передачи квартиры по передаточному акту установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/Дн/СГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машиноместо, которое должно было быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 3 500 000 рублей. Обязательство по оплате цены договора ею исполнено в полном объеме, однако ООО "АККОРДЪ" нарушены сроки передачи объектов долевого строительства. Объекты долевого строительства переданы только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "АККОРДЪ" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 956 750 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) в размере 242 958 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АККОРДЪ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору N/Дн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 978 375 рублей, неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 479 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 052 427 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов. С ООО "АККОРДЪ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 рублей. С ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей. В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АККОРДЪ", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря

2019 г. между ФИО1 и ООО "АККОРДЪ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/Дн, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 26, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенная на 14 этаже в башне (корпусе) А. Цена договора составила 57 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АККОРДЪ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/Дн/СГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машиноместо. Цена договора составила 3 500 000 рублей.

Сроки передачи объектов долевого строительства определены договорами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате цены договоров ФИО1 исполнены в полном объеме.

Объекты долевого строительства переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объекты долевого строительства были переданы участнику долевого строительства с нарушением установленных договорами сроков, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскание с ООО "АККОРДЪ" неустойки по договору

N/Дн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

3 956 750 рублей, по договору N/Дн/СГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 958 рублей 33 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом первой инстанции снижен до 1 978 375 рублей, по договору N/Дн, до 121 479 рублей 16 копеек по договору N/Дн/СГ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "АККОРДЪ" обязательств по своевременной передаче ФИО1 объектов долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности, определен судом в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ООО "АККОРДЪ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 052 427 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, судом первой инстанции с ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 999 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика ООО "АККОРДЪ", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, с решением суда в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что в указанной части решение суда принято с нарушением норм процессуального права и, руководствуясь положением ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, взыскав с ООО "АККОРДЪ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 рублей, с ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "АККОРДЪ" о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных неустоек и штрафа по влекут за собой отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки по договорам участия долевого строительства сниженный до 1 978 375 рублей и 121 479 рублей 16 копеек, соответственно, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а соответственно, и размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усмотрела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам вызвана непреодолимыми обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г.

N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Довод о передаче объекта долевого строительства - машиноместа по одностороннему акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией также отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как стороной истца, так и стороной ответчика, следует, что оба объекта и квартира, и машиноместо переданы застройщиком ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в кассационной жалобе ООО "АККОРДЪ" доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АККОРДЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи