Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28957/2022[88-27144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ООО "Главстрой" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 498, 77 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б01 -01 -12-03 - 107, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 14 282 958, 60 руб. исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 250.000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 14.750 рублей.

Предоставить с ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.", В кассационной жалобе ООО "Главстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с принятием нового решения о взыскании неустойки в меньшем размере и отказа в иске о взыскании штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Б01- 01-12-03-107, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, "адрес", вл. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 107, общей площадью 582, 57 кв.м, корпус здания 1, этаж 12).Срок передачи ФИО11 объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 14 282 958, 60 руб. были исполнены ФИО11 надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" и ФИО11 подписан акт приема- передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Главстрой" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857 498, 77 руб. (14 282 958, 60 х 289 дней х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект строительства истцам своевременно не передан, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание приостановление строительных работ в период объявленных Президентом РФ нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельствах, которые в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 250 000, к которому также правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении Постановления Правительства РФ N от 2.03.2022г. подлежат отклонению, поскольку период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Постановления в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности снижения неустойки направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи