Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29129/2022[88-27466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Чек Пойнт РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рысева Андрея Владимировича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Рысева А.В, представителя истца Чальцевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2021 Рысев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медиа Чек Пойнт РУС", в котором просил отменить приказ от 01.02.2021 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 447 264, 12 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 67204, 65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Медиа Чек Пойнт РУС" с 1 октября 2018г. на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности "данные изъяты", с окладом в размере 70 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2020 по просьбе Рысева А.В. он переведен на дистанционную работу на срок до 31.12.2020, а приказом от 01.02.2021 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (невыход на работу с 11 января 2021 года), что полагал незаконным, поскольку прогул не совершал, за период с апреля 2020г. по февраль 2021г. задолженность перед ним по выплате заработной платы составила 447 264, 12 рублей, в связи с чем в декабре 2020г. им было подано ответчику заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, увольнение при таких обстоятельствах полагает незаконным, порядок увольнения нарушенным, т.к. не истребованы объяснения по факту проступка, при увольнении не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда года Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 447 264, 12 рублей, процентов за задержку выплат в размере 67 204, 65 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 824, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рысев А.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, отсутствии доказательств вручения ему копии приказа об увольнении работодателем, предоставленные сведения о получении им почтового отправления противоречивы и не подтверждают вручение ему 5 марта 2021 года почтового отправления с копией приказа об увольнении, полагает, что ответчик должен был направить ему уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом, а не направлять его копию по почте, полагает, что срок для обращения в суд следовало исчислять с момента, когда он узнал об увольнении из сведений на сайте ПФР 24 мая 2021 года, а взыскание задолженности по зарплате является доказательством уважительной причины его невыхода на работу с 11 января 2021 года, судом не учтена позиция прокурора, поддержавшего его требования в части незаконного увольнения.

После объявленного перерыва в судебном заседании 24 ноября 2022 года - 6 декабря 2022 года в суд кассационной инстанции явилась представитель истца Чальцева И.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Предметом проверки суда кассационной инстанции судебные постановления в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 года между Рысевым А.В. и ООО "Медиа Чек Пойнт РУС" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" с рабочим местом по адресу нахождения организации.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N к трудовому договору Рысеву А.В. установлена заработная плата в размере 70 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020г. к трудовому договору Рысев А.В. переведен на дистанционную работу на срок до 31.12.2020г.

В соответствии со служебными записками главного бухгалтера, табелями учета рабочего времени, в период с 12.01.2021 по 01.02.2021 Рысев А.В. отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела с указанием на выполнение работы в дистанционном режиме и не согласие на изменение дистанционного режима работы.

28.01.2021 ответчиком составлен комиссионный акт об отказе истца от предоставления объяснений о причине невыхода на работу.

Приказом ООО "Медиа Чек Пойнт РУС" б/н от 01.02.2021 Рысев А.В. уволен 02.02.2021 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием к увольнению послужила служебная записка главного бухгалтера Гавриловой Н.С. от 01.02.2021 года.

Копия приказа об увольнении в связи с отсутствием истца на рабочем месте направлена Рысеву А.В. почтовым отправлением с описью вложения, которое вручено ему 05.03.2021 в соответствии с отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

18.03.2021 Рысев А.В. направил в адрес ООО "Медиа Чек Пойнт РУС" посредством электронной почты проект соглашения о расторжении трудового договора, в котором указал, что работал в ООО "Медиа Чек Пойнт РУС" с 01.10.2018 по 01.02.2021 и готов расторгнуть трудовой договор при взаимном отказе от материальных претензий.

Принимая решение об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 21, 22, 142, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, отсутствии на рабочем месте с 11 января по 1 февраля 2021 года без уважительной причины, поскольку доказательств уведомления истцом работодателя о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы не представлено, также как и доказательств недопуска на рабочее место по вине работодателя, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также признан соблюденным. При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда по заявлению ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, который исчислен с момента получения 5 марта 2021 года истцом копии приказа об увольнении почтовым отправлением с описью вложения при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об ином порядке исчисления срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, отсутствии доказательств вручения ему копии приказа работодателем, наличии уважительных причин для невыхода на работу ввиду ее приостановления, указав на неправильное толкование и применение положений статей 392, 142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в оспариваемой истцом части не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств, связанных с пропуском им срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, само по себе не образует оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям и о допущенной судами ошибке.

Доводы кассатора о допущенных работодателем нарушениях порядка его увольнения также не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом, поскольку при правильном выводе суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и собранных доказательств суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, предусмотренного частью 3 статьи 390 ГПК РФ, производить не вправе.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рысева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: