Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29515/2022[88-27901/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Селивон Марины Алексеевны на апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-539/2022 по иску Голубевой Юлии Владимировны к Голубеву Алексею Викторовичу о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Ю.В. обратилась в суд с иском к Голубеву А.В. о расторжении брака, в обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2009 года она вступила в брак с ответчиком. У супругов имеются общие несовершеннолетние дети - Голубев Т.А, 5 ноября 2009 года рождения, и Голубев Е.А, 17 июля 2012 года рождения. Поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи не возможно, просила расторгнуть брак, указывая, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, соглашение о проживании детей между сторонами достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 13 мая 2022 года брак, зарегистрированный 30 сентября 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Голубевым А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Голубевой (Воронко) Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись N 2133, расторгнут.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Селивон М.А, Голубевой Р.Н, Голубева В.П. оставлены без рассмотрения. Решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 13 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Селивон М.А. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, просили об отмене решения, так как они просили оставить решение суда в силе, а дело производством прекратить в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы 8 июня 2022 года истец Голубева Ю.В. указала на примирение с ответчиком, тогда как ДД.ММ.ГГГГ года он умер, то есть утверждение истца о примирении не соответствует действительности, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Сам ответчик решение суда не обжаловал, стороны фактически совместно больше года не проживали, что свидетельствует о законности решения. Вместе с тем, отмена решения изменяет круг наследников после смерти Голубева А.В, и как следствие, затрагивает имущественные права и законные интересы Селивон М.А.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Голубевой Ю.В. о расторжении брака с Голубевым А.В, суд первой инстанции исходил из того, что семья распалась, примирение между сторонами невозможно, истец настаивала на расторжении брака, ответчик Голубев А.В. не возражал против его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Голубевой Ю.В, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Голубев А.В. 2 июня 2022 года скончался, при этом, правоотношения, связанные с заключением брака, расторжением брака и признанием брака недействительным носят личный характер и не допускают правопреемство, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Селивон М.А. (дочь ответчика Голубева А.В.), Голубевой Р.Н. и Голубева В.П. (его родители), оставлены без рассмотрения по существу, так как обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Селивон М.А, Голубевой Р.Н. и Голубева В.П. не разрешался, обязанностей на них не возлагалось, в связи с чем, они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом второй инстанции верно применены указанные нормы и акт их разъяснения, в связи с чем, поскольку принятым решением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 13 мая 2022 года права и обязанности Селивон М.А, Голубевой Р.Н, Голубева В.П. не затронуты, решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционные жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

Также суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В рассматриваемом случае, Голубев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, решение мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 13 мая 2022 года на дату смерти ответчика в законную силу не вступило, на решение истцом Голубевой Ю.В. подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный в настоящем деле спор о расторжении брака неразрывно связан с личностью ответчика, не допускает правопреемство, суд второй инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Голубевой Ю.В, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

Вопреки доводам кассатора, учитывая закрепленный в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень полномочий суда апелляционной инстанции, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3), районный суд, установив наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика Голубева А.А. по правоотношению, не допускающему правопреемство, правильно отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил. Одновременное оставление решения суда в силе и прекращение производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Селивон Марины Алексеевны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.