Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29547/2022[88-27898/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Акиньшина Вадима Олеговича в лице представителя по доверенности Мирошниченко Вадима Александровича на определение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1245/2022 о прекращении производства по иску Акиньшина Вадима Олеговича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин В.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, производство по гражданскому делу N 2-1245/2022 по иску Акиньшина В.О. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, взыскании судебных расходов прекращено. Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Акиньшин В.О. в лице представителя по доверенности Мирошниченко В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что у истца ввиду произошедших устойчивых изменений, с учетом факта рассмотрения предыдущими судами его требований, не включающих указанных обстоятельств - специальности и его доходов по ней, имеется право на рассмотрение иска по существу.

ОАО "РЖД" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года исковые требования Акиньшина В.О. удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" в пользу Акиньшина В.О. взысканы в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 20 октября 2012 года по 31 октября 2016 года в размере 240565, 94 руб, ежемесячно по 4824, 90 руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

17 января 2022 года Акиньшин В.О. подал в Басманный районный суд города Москвы иск, в котором просил об увеличении размера возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по настоящему делу по иску Акиньшина В.О, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному, что истец просит пересмотреть установленный решением суда от 1 ноября 2016 года размер подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из получаемого им дохода по месту работы, по сути, не соглашаясь с вступившим в законную силу решением суда, определившим возмещения вреда из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом заявленный Акиньшиным В.О. расчет утраченного им заработка, отличающийся от расчета, приведенного в решении суда, не является спором об ином предмете и иных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как судами нарушены нормы процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судебные инстанции при рассмотрении искового заявления Акиньшина В.О. неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные им в настоящем гражданском деле требования тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года и определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года.

Согласно ранее заявленным исковым требованиям Акиньшин В.О. просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в соответствии с заключением экспертов, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, при этом указывал на утрату им общей трудоспособности, а также утрату профессиональной трудоспособности по профессии слесарь по ремонту автомобилей.

Тогда как в настоящем иске Акиньшин В.О. просит об увеличении установленного судом размера возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании п. 5 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время он работает по специальности оператор раскроечного стола ООО "Арттекс" и его средняя заработная плата составляет 59865, 66 руб, и с учетом степени утраты трудоспособности 40% полагает, что имеет право на увеличение размера ежемесячных выплат до 23946, 40 руб.

Таким образом, вопреки выводам судов указанные споры не являются тождественными, так как имеют различные основания иска.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иску Акиньшина В.О. у суда не имелось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 июля 2022 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 июля 2022 года отменить, дело направить в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Лысова Е.В.