Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29666/2022[88-28675/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Веста" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении с работы, установлении факта несчастного случая на производстве, установлении факта смерти вследствие несчастного случая на производстве

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСТА", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 в должности пилота воздушного судна АН-2 и ООО "ВЕСТА", как правопреемником ООО "ЛЕМАКС", обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью), установить факт несчастного случая на производстве и смерти вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Истец указал, что ее муж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛЕМАКС" пилотом воздушного судна АН-2, при выполнении госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ, являясь вторым пилотом в составе экипажа воздушного судна, погиб при авиакатастрофе ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения между ФИО1 и ООО "ЛЕМАКС" надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем акт формы Н-1 в отношении ее супруга не составлялся, и истец лишена возможности получения гарантий и компенсаций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе судей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ВЕСТА", как правопреемником ООО "ЛЕМАКС", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "ВЕСТА" внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу и об увольнении с работы по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего

31.07.2016 с ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей в должности пилота воздушного судна АН-2.

Установить связь смерти ФИО1 с несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель третьего лица, ГУ - МРО ФСС РФ, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что факт работы ФИО1 в качестве пилота в ООО "Веста" своего подтверждения не нашел, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу части первой ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО2 имеет заинтересованность в установлении факта наличия трудовых отношений ее супруга и ООО "Лемакс", его гибели при выполнении трудовых обязанностей и связи его смерти и несчастным случаем на производстве.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самолет АН-2 бортовой номер RA-54790 в 12:00 вылетел с аэродрома Бердск-Центральный ДОСААФ "адрес" и в ходе выполнении полета потерпел крушение на участке местности в "адрес", в результате чего на месте погибли ФИО6, ФИО7, ФИО1, 1956 года рождения, являющийся супругом истца ФИО2, 1957 года рождения.

Указанные обстоятельства установлены комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, и изложены в окончательном отчете, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования катастрофы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с самолетом АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащем ООО "Авиапартнер", эксплуатантом которого являлся ООО "ЛЕМАКС".

Из указанного отчета следует, что в разделе "Сведения о личном составе" указан КВС (командир воздушного судна) ФИО6, являющийся заместителем директора ООО "ЛЕМАКС" по ОЛР с ДД.ММ.ГГГГ, и авиатехник ФИО7, принятый на работу в ООО "ЛЕМАКС" с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 указан как "мужчина, находившийся в ВС и не имеющий статуса авиационного персонала ООО "ЛЕМАКС", в отношении которого установлено, что в 2013 году он обращался в ОАО "Уфимские авиалинии" по вопросу трудоустройства, однако из-за большого перерыва в полетах и отсутствия документов, подтверждающих прохождение КПК, вопрос о его трудоустройстве не рассматривался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался на курсах "Периодическая наземная подготовка" пилотов АН- 2" в Уральском УТЦ ГА, также в отношении него имеются две доверенности на право управления самолетом, выданных в марте 2014 года руководителями ООО "АгроПрогресс" и ООО "АгроАвиа", а из протоколов допроса свидетеля (начальника штаба ООО ЛЕМАКС") следует, что при обращении ФИО1 по вопросу трудоустройства весной 2016 года при отсутствии у него пилотского свидетельства, в трудоустройстве было отказано, в связи с чем администрация общества полагала, что за нахождение постороннего лица на борту воздушного судна несет ответственность непосредственно КВС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛЕМАКС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЕСТА", созданному ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения.

Вместе с тем, наряду с уже изложенным, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Лемакс" ФИО8 была выдана доверенность ФИО1, как пилоту ООО "ЛЕМАКС", на право управления воздушным судном (самолетом) АН-2 регистрационный номер RF- 3462К.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВЕСТА" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью супруга, в размере 300 000 руб. на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что самолет АН-2 бортовой номер RA-54790, принадлежащий на праве аренды ООО "ЛЕМАКС", совершал полет в составе экипажа - командира воздушного судна ФИО6, авиатехника ФИО7, пилота ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства истцом суду представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "ЛЕМАКС" с ФИО1, в соответствии с которым работник принимается на работу в общество в качестве второго пилота для управления воздушным судном (самолетом) АН-2. Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1).

Исследовав совокупность доказательств, установив с необходимой полнотой фактические обстоятельства дела, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) счел подтвердившимися утверждения истца о возникновении между ООО "ЛЕМАКС" и ФИО1 трудовых отношений, учел при этом, что в ходе судебного разбирательства ответчиком позиция истца не оспаривалась, каких-либо возражений и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций и принятые ими судебные постановления по существу верными.

Доводами кассационной жалобы третьего лица, Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, они не опровергаются, третьим лицом в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, опровергающих совокупность доказательств, представленных истцом.

Доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального, процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи