Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29934/2022[88-28361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Волосатых Е.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко ФИО13 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/22), по кассационной жалобе Тыщенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Тыщенко Д.Е. - Моренко М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко Д.Е. обратился с иском к ответчику Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания- Регион (далее - АО ПИК-Регион), уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1080711 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме 64842 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 17 сентября 2021 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара 11940865 рублей 20 копеек за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара 11940865 рублей 20 копеек за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17 марта 2018 года. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, условный номер 830, этаж расположения 18, номер подъезда 5, проектная общая площадь 111, 60 кв.м, количество комнат 4, расположенное по строительному адресу: "адрес" корпус 3, 4. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 11940865 рублей 20 копеек. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года. Однако квартира по передаточному акту истцу передана 23 декабря 2020 года. Заключением экспертов ООО "Экспертнокриминалистический центр N 1" N 499-СТН-140721 от 12 июля 2021 года установлено, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 1080711 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 года постановлено:

" Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Тыщенко ФИО14 расходы по устранению недостатков в размере 790897 рублей 00 копеек, неустойку в размере 530000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 13172 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 294 рубля 91 копейка, расходы на представителя 30000 рублей 00 копеек, расходы на доверенность 1609 рублей 96 копеек.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14809 рублей 09 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тыщенко Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании штрафа и неустойки на будущий период по день фактического исполнения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Тыщенко ФИО15 штраф в размере 20000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1 % в день, исчисляя от суммы устранения недостатков 790897 рублей, за период с 21 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479."

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части размера взысканного штрафа, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа при отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходя из вывода о том, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены, взыскал с АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 790897 руб.

Установив, что ответчик в досудебном порядке не устранил недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, суд определил, что за период с 11.09.2021 г. по 28.03.2022 г, то есть за 199 дней просрочки ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента в день от цены товара 790897 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь нормами статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с 1573185, 03 руб. до 530 000 рублей. Суд заключил, что такой размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс как потребителя, так и застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, суд исходил из того, что право требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не является безусловным основанием его удовлетворения судом.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании статей 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Кроме того, судом было учтено, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до 29.03.2022 г. (п. 1(2)).

В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, а также штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в данной части и принял новое об удовлетворении требований и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможном его снижении до 20000 рублей, указав, что Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылался на то, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, для участника долевого строительства нарушение срока устранения недостатков не повлекло негативных последствий. Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции посчитал исключительными обстоятельствами для снижения многократно суммы штрафа.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам о несогласии с размером штрафа, приведенным в кассационной жалобе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не обязал ответчика представить доказательства чрезмерности размера подлежащего взысканию штрафа и не привел мотивов наличия оснований для его многократного снижения до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года в части штрафа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года в части размера взысканного штрафа отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи