Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А52-623/2005/1 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не исследовался вопрос о соответствии актов приемки выполненных работ фактически произведенным работам и не дана правовая оценка заключениям экспертов, сделанным в рамках трех назначенных по настоящему делу экспертиз, о том, что акты приемки работ содержат завышение и повторное включение объемов работ, а на отдельные виды работ некорректно применены расценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А52-623/2005/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А52-623/2005/1

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А52-623/2005/1

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 26.12.2007 N 1862), от общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вульфсона Д.С. (доверенность от 19.11.2007), Михайлова И.С. (доверенность от 19.11.2007),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2007 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А52-623/2005/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") о взыскании 4 382 394 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.03.2004 N 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 779 901 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.03.2004 N3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор").

Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский банк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Дом Плюс" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Фавор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский банк" и ООО "Дом Плюс" заключили договор подряда от 15.03.2004 N 3, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Киселева, дом 16.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предварительная стоимость работ составляет 15 450 000 руб. и может увеличиться на 100 000 долларов США в связи с получением технических условий и проектной документации на наружные инженерные сети, стоянку автомобилей, конструктивных решений по утеплению фасадов здания и устройству кровли.

Согласно пункту 2.8 договора в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию в процессе производства работ он возмещает все фактические затраты и убытки, понесенные подрядчиком в связи с переделкой и выполнением работ, вызванных этими изменениями. При обнаружении объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для выполнения с целью нормальной эксплуатации объекта, заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании трехстороннего акта.

Пунктом 7.1 спорного договора установлено, что заказчик сверх договора возмещает подрядчику фактические затраты на обустройство стройплощадки согласно договору с МУП УЖКХ за изъятие земли для размещения городка строителей, затраты на инженерное обеспечение на период строительства объекта (водоснабжение, отопление), связанные с технологией выполнения работ, согласно счетам-фактурам или оплачивает эти затраты напрямую (поставщикам), а также компенсирует разницу между фактической стоимостью электроэнергии по счетам и нормативной на 1 млн руб.

В дальнейшем ООО "Дом Плюс" и ОАО "Балтийский банк" подписали протокол согласования договорной цены от 22.09.2004, являющийся приложением N 1 к договору подряда от 15.03.2004 N 3 и предусматривающий, что договорная цена на выполняемые по указанному договору работы на основании расчетов стоимости выполненных работ по состоянию на август 2004 года составляет 22 299 999,32 руб.

Платежными поручениями от 11.05.2004 N 529, от 10.06.2004 N 648, от 05.07.2004 N 751, от 02.08.2004 N 855, от 01.09.2004 N 988, от 29.09.2004 N 118, от 05.10.2004 N 149, от 20.10.2004 N 230, от 26.10.2004 N 250 ОАО "Балтийский банк" оплатило стоимость работ по спорному договору на сумму 18 691 234,22 руб.

В письме от 20.01.2005 N 15 ООО "Дом Плюс" сообщило ОАО "Балтийский банк" о том, что в договоре подряда от 15.03.2004 N 3 установлена твердая цена, которая составляет 22 299 999,32 руб., в связи с чем ОАО "Балтийский банк" необходимо оплатить 3 608 765,68 руб. задолженности по указанному договору.

В письме от 28.01.2005 N 21 ООО "Дом Плюс" уведомило ОАО "Балтийский банк" о необходимости оплатить фактические затраты на обустройство стройплощадки и инженерное оборудование в размере 773 629 руб.

Отказ ОАО "Балтийский банк" от оплаты задолженности и фактических затрат послужил основанием для обращения ООО "Дом Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил предусмотренные договором подряда от 15.02.2004 N 3 работы на сумму 22 299 999,32 руб., являющуюся твердой ценой договора и не подлежащую изменению, а ОАО "Балтийский банк" приняло результат выполненных работ на указанную сумму, что подтверждается подписанием им актов приемки выполненных работ, в связи с чем последнее не вправе отказаться от оплаты их стоимости.

Оставляя решение от 15.11.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как усматривается из дополнительного протокола согласования договорной цены от 22.09.2004, стороны установили стоимость работ в сумме 22 299 999,32 руб. на основании расчетов по состоянию на август 2004 года, а пунктом 2.6 договора предусмотрено уточнение стоимости работ при получении подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, в связи с чем указанную сумму нельзя рассматривать в качестве твердой цены. Кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в акте государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.02.2005, утвержденном распоряжением администрации города Пскова от 16.02.2005 N 414-р, указано, что стоимость работ составила 15 450 000 руб.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом приведенной нормы выводы судов обеих инстанций о том, что ОАО "Балтийский банк" ввиду подписания актов приемки выполненных работ не вправе отказаться от их оплаты, ошибочны.

При разрешении данного спора судами не исследовался вопрос о соответствии актов приемки выполненных работ фактически произведенным работам и не дана правовая оценка заключениям экспертов, сделанным в рамках трех назначенных арбитражным судом по настоящему делу экспертиз, о том, что акты приемки работ содержат завышение и повторное включение объемов работ, а на отдельные виды работ некорректно применены расценки.

Вывод судов о том, что экспертами был применен иной методический расчет, нежели применявшийся сторонами при определении стоимости работ по спорному договору, в связи с чем рассчитанная экспертами стоимость работ оказалась значительно ниже стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ, не основан на материалах дела.

Кроме того, судами не дана правовая оценка пункту 7.1 договора подряда, не проверялось наличие у ООО "Дом Плюс" договора с МУП УЖКХ и не исследовалась обоснованность требования о возмещении фактических затрат на размещение стройплощадки и инженерное обеспечение.

Поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А52-623/2005/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова