Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30070/2022[88-28967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с учетом надбавок

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации, просил отменить приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в Центре специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период, включая средства, недоначисленные за июнь 2019 года, поскольку в приказе о его увольнении была указана надбавка 100% вместо 300%, взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он писал заявление о своем увольнении недобровольно, под давлением ответчика, что привело к нарушению его права на труд, факт недобровольности написания указанного заявления, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что в 2019 году он обращался в Следственный комитет Российской Федерации по факту принуждения его к увольнению, согласно материалам проверки N, проведенной в 2019 году 517 Военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации, он не допустил лжесвидетельства.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с учетом надбавок отказано.

Решение принято по итогам предварительного судебного заседания, установлен факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при решении вопроса о пропуске им срока на обращение с иском в суд не учтен характер оказываемого на него давления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая сведения о его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Центре специальных разработок Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника специального отдела.

Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании недоначисленной надбавки при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Изучив представленные сторонами доказательства и их доводы, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Доводам истца, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает. На наличие конкретных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые не были бы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, кассатор не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи