Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30230/2022[88-28159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Артура Суреновича к ООО "Главторг", ООО "ИТЕКО Россия" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, уплате страховых взносов, установлении факта несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве, выплате пособия по временной нетруспособности, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Главторг" на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к ООО "Главторг", ООО "ИТЕКО Россия", об установлении факта трудовых отношений в качестве водителя с ООО "Главторг" в период с 19.12.2018 по настоящее время, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменном виде с указанием должности водителя, места работы, трудовой функции, оплаты труда в размере 70 000 руб. с обязательным социальным страхованием, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя с 19.12.2018, уплате за истца страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ГУ - Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации филиал N 3 и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, не составлением акта по форме Н-1 по событию получения им травмы 01.03.2019 в период исполнения трудовой функции, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности на ООО "Главторг" составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, оформить материалы расследования в установленном порядке, выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.03.2019 по 22.03.2019, утраченного заработка за период с 23.03.2019 по 06.12.2021 в размере 2 240 000 руб, взыскании расходов на медицинское лечение, взыскании в солидарном порядке с ООО "Главторг" и ООО "ИТЕКО Россия" компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного увечья в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 19.12.2018 без оформления письменного трудового договора был допущен и работал в ООО "Главторг" в должности водителя с заработной платой в размере 70 000 руб. в месяц, в его обязанность входил ежедневный приезд на склад ООО "Главторг", расположенный по адресу: "адрес", откуда он забирал товар для дальнейшей доставки на автомобиле по указанным местам назначения, выручку передавал в бухгалтерию по адресу работодателя. 01.03.2019 при очередной доставке груза по месту назначения в ООО "ИТЕКО Россия" он получил увечье. На стационарном лечении находился с период с 01.03.2019 по 19.03.2019, выдан листок нетрудоспособности с кодом "4" - несчастный случай на производстве, после окончания лечения обратился к работодателю за составлением акта и расследованием несчастного случая, в чем ему отказано, но выплачена заработная плата за февраль 2019 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между Арутюняном А.С. и ООО "Главторг" с 19 декабря 2018 года в должности водителя с должностным окладом в размере 70 000 рублей, на ООО "Главторг" возложена обязанность оформить с Арутюняном А.С. трудовой договор по должности водителя, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя с 19 декабря 2018 года, рассчитать и произвести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Травма, полученная Арутюняном А.С. 1 марта 2019 года признана полученной в результате несчастного случая на производстве, установлен факт несчастного случая на производстве, на ООО "Главторг" возложена обязанность оформить акт по форме Н-1, материалы расследования в связи с несчастным случаем, произошедшим 1 марта 2019 года с Арутюняном А.С, выдать Арутюняну А.С. акт о несчастном случае на производстве, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 марта 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 100 процентов среднего заработка Арутюняна А.С. на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взысканы с ООО "Главторг" в пользу Арутюняна А.С. утраченный заработок за период с 23 марта 2019 года по 6 декабря 2021 в размере 2 240 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, с ООО "Итеко Россия" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во взыскании расходов на медицинское лечение отказано.

Взысканы в доход бюджета города Москвы расходы по государственной пошлине с ООО "Главторг" в размере 19 700 руб, с ООО "Итеко Россия" - 300 руб..

В кассационной жалобе ООО "Главторг" просит отменить судебные постановления, новым решением в удовлетворении иска отказать, полагает недоказанным наличие трудовых отношений у истца именно с обществом Главторг, соответственно считает незаконным возложение на общество обязанностей по оформлению письменного трудового, расследованию несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.Судебные постановления являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Главторг", поскольку иными лицами судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор и принимая решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Главторг", возложении обязанности оформить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, уплатить страховые взносы в пенсионный орган и ФСС РФ за период работы истца, суд первой инстанции исходил из оценки представленных истцом доказательств фактического допуска к работе водителем-экспедитором с 19.12.2018 с должностным окладом в размере 70000 руб. и выполнения трудовой функции в интересах и по поручению работодателя ООО "Главторг", последним доказательств обратному представлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированно и подробно изложены в решении со ссылкой на положения статей 129, 135, часть 2 статьи 67, 66, части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям", Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 14), от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. 8), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.10), главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что 1 марта 2019 года в период трудовых отношений с ООО "Главторг" при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Арутуняна А.С. на территории арендатора ООО "ИТЕКО Россия" при разгрузке поставленного товара - травму ноги в результате наезда погрузчика под управлением Мельникова Ф.А, который является сотрудником ООО "ИТЭКО Россия", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на работодателя ООО "Главторг" обязанность произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности истцу за период нахождения в стационаре с 1 по 22 марта 2019 года в размере 100% среднего заработка в соответствии с положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также оформить акт по форме Н-1 с расследованием обстоятельств несчастного случая (227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскал с работодателя в соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации утраченный заработок за период с 23 марта 2019 по 6 декабря 2021 в размере 2 240 000 рублей исходя из установленного размера заработка 70 000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в части указанных требований, поскольку основанием для возложения обязанности на ООО "Главторг" компенсировать моральный вред истцу послужил установленный факт нарушения его трудовых прав, права на получение бесплатной медицинской помощи за счет страховых взносов, социальное страхование от несчастных случаев на производстве, размер компенсации судом определен с учетом объема и характера нарушенного права, принципа разумности - 100 000 рублей, а на соответчика ООО "ИТЕКО Россия" такая обязанность возложена, как на причинителя вреда здоровью истца, совместных действий ответчиков, находящихся в причинной связи с причиненным вредом здоровью истца, в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Главторг" об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с истцом, указав на ошибочное толкование и применение апеллянтом положений статей 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, если работодателем не доказано иное. Такого рода доказательств ООО "Главторг" в суды первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных истцом доказательств выполнения трудовой функции в интересах ООО "Главторг" суд второй инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: