Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30730/2022[88-29788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Меньших Марины Валерьевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение истца Меньших М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смагиной А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меньших М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 8 февраля 2019 г. в размере 594 610 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении почтовых расходов в сумме 156, 50 руб, удержании от присужденной суммы налога на доходы физических лиц, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Меньших М.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, почтовые расходы в размере 156, 50 руб, штраф в размере 26500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Меньших М.В. просит отменить или изменить судебные постановления, не соглашаясь с уменьшением судом истребуемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в 10 раз, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение судами норм материального права, приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, вблизи адрес и передать квартиру под условным номером N 113, секция 2, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, общей площадью 44, 36 кв.м.

Стоимость договора составила 3577675, 22 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2020 года.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу 3 апреля 2021 года, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцом заявлено за период с 01.07.2020 г. по 03.04.2021г. в размере 594 610, 97 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства частично подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры нарушен застройщиком, начиная со 2 января 2021 года по 3 апреля 2021, в связи с чем признал неверным расчет истцом неустойки, которая составит 93 258, 07 рублей. При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, учитывая ее несоразмерность незначительному периоду нарушения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, а также соблюдая положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижена в 10 раз сумма взыскания повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку основаны на неверном толковании положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, которые истолкованы и правильно применены судом при разрешении спора, уменьшение судом законной неустойки с 93 258, 07 рублей до 50 000 рублей при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки в два раза, а не в 10, как утверждает кассатор.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание кассационного суда в связи с недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньших Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: