Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31111/2022[88-29341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-437/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - банк) к Филипповой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по встречному иску Филипповой И.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Филипповой И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Филипповой И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с требованиями к Филипповой И.И. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 591 194, 48 руб. задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2020 по 11.11.2021.

Требования мотивированы тем, что на основании названного кредитного договора Филипповой И.И. выдано 668 104 руб. на 48 месяцев под 12, 75% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", поскольку возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, за период с 19.11.2020 по 11.11.2021 образовалась просроченная задолженность, предъявленная ко взысканию, в том числе: 73 141, 65 руб. просроченные проценты, 510 566, 74 руб. просроченный основной долг, 4 622, 17 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 863, 92 руб. неустойка за просроченные проценты, требование о досрочном погашении кредитных обязательств оставлено заемщиком без удовлетворения.

Филиппова И.И. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, его расторжении, взыскании незаконно списанных во исполнение кредитного договора 220 579, 43 руб, 19 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Встречные требования мотивированы тем, что названный кредитный договор не соответствует требованиям ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявку на кредит и кредитный договор не подписывала. Использование электронной подписи не оформлено соглашением с банком, обращалась в банк по поводу кредита 19.11.2019, где оператором заполнена заявка, подписи свои на документах не ставила, предоставила свою зарплатную карту. В тот же день, спустя непродолжительное время, ей пришло СМС о том, что на зарплатную карту поступило 620 000 руб, а затем о 668 000 руб, из которых 48 000 руб. удержаны за страховку, о наличии страховки ее не предупреждали. Истец по встречному иску полагает, что банк собственных денежных средств не имеет, в Банк России за предоставлением денежных средств для выдачи кредита не обращался, то есть кредит ей выдан не был, банк лишь сделал запись на ее зарплатной карте, увеличив на ней остаток денежных средств, что запрещено; электронные деньги не являются деньгами; существенные условия кредитного договора не согласованы: реквизиты сторон, счет для исполнения обязательств, график платежей, процентные ставки, стоимость услуг, ответственность сторон; документ о фактической выдаче займа отсутствует. Банк незаконно, в отсутствии заключенного кредитного договора и ее письменного распоряжения в период с 05.12.2019 по 31.08.2021 списал с ее счета 220 579, 43 руб, чем нарушил ее права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.08.2022, исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный с Филипповой И.И, с нее в пользу банка взыскано 591 194, 48 руб. задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2020 по 11.11.2021, а также расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска Филипповой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Филиппова И.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 160, 309, 421, 422, 432, 434, 438, п. 2 ст. 450, статей 807, 819, 846, 847 ГК РФ, п. 9 ст. 5, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что 19.11.2019 сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, денежные средства по кредиту банком перечислены, заемщиком получены, однако надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнялись, имеются основания для удовлетворения первоначального иска банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Филипповой И.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу действующих норм права и условий банковского обслуживания, ссылки на которые приведены в судебных актах первой и апелляционной инстанций, расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод Филипповой И.И. о незаключенности кредитного договора, правомерно отклонен. При этом, как правильно указали суды, дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи при наличии ранее выраженного согласия с условиями банковского обслуживания физических лиц банка не требовалось, поскольку такое согласие заемщик фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Выводы судов согласуются также с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.08.2022 по гражданскому делу N 2-437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи