Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-11986/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по агентскому договору и пеней за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку, в частности, отсутствие доказательств направления принципалу отчетов с указанием существенных условий по совершенным агентом действиям и сделкам, а также подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-11986/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Символ" Григорьевой Е.Р. (доверенность от 09.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" Беловой И.В. (доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11986/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (далее - ООО "Ай Би Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Символ" (далее - ЗАО "Символ") о взыскании 1 457 794 руб. 57 коп. задолженности по агентскому вознаграждению за декабрь 2006 года и январь 2007 года по агентскому договору от 12.01.2006 N 14, а также 173 834 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа за период с 07.03.2006 по 05.03.2007.

Определением от 11.07.2007 принят к производству встречный иск ЗАО "Символ" о взыскании с ООО "Ай Би Консалт" 33 512 руб. 16 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2006 по 12.01.2007 по агентскому договору, а также 345 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 2.2.19 договора за период с 12.01.2006 по 21.03.2006.

До принятия судом решения ООО "Ай Би Консалт" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пеней. Протокольным определением от 31.10.2007 увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пеней до 344 459 руб.

До принятия судом решения ЗАО "Символ" заявило отказ от встречного иска, который принят судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2007 С ЗАО "Символ" в пользу ООО "Ай Би Консалт" взыскано 50 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение от 09.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ай Би Консалт" просит отменить протокольное определение от 31.10.2007 в части отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований по взысканию задолженности, решение от 09.11.2007 и постановление от 24.01.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ во взыскании агентского вознаграждения противоречит пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора и статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Символ" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Би Консалт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Символ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 ООО "Ай Би Консалт" (агент) и ЗАО "Символ" (принципал) заключили агентский договор N 14, в соответствии с которым агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять юридически значимые действия в интересах последнего, связанные с доходным использованием, управлением, эксплуатацией и организацией предоставления коммунальных услуг для нежилых помещений, расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах и прилегающей территории здания торгово-развлекательного комплекса "Южный полюс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 48/50, лит. А (далее - Комплекс), а также надлежащее содержание прилегающей к Комплексу территории в соответствии с планом благоустройства территории.

За период с февраля по ноябрь 2006 года агент оказал принципалу услуги, которые приняты по актам сдачи-приемки и оплачены в соответствии с условиями договора.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в декабре 2006 года и январе 2007 года послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и пеней на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности в связи с недоказанностью исковых требований по праву и размеру; в части взыскания пеней иск удовлетворен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе решение от 09.11 2007.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять на утверждение принципалу отчеты об исполнении договора с указанием существенных условий по совершенным агентом действиям и сделкам по согласованной сторонами форме в соответствии с приложением N 6 "Отчет агента", а также копии документов, подтверждающих произведенные агентом расходы.

Согласно пункту 3.1 договора принципал обязан произвести оплату агентского вознаграждения не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а также в случае необходимости возместить агенту все документально подтвержденные расходы, письменно согласованные с принципалом, которые совершены агентом во исполнение договора в течение 5-ти банковских дней с момента утверждения отчета принципалом.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер ежемесячное вознаграждение агента установлено в размере 6% от дохода, под которым понимается совокупная сумма средств, поступившая за один месяц на расчетный счет принципала от арендаторов Комплекса, и прочего доходного использования Комплекса.

Как правильно указала апелляционная инстанция, отсутствие согласования сторонами приложения N 6 к договору не освобождает агента от обязанности исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора.

Отсутствие доказательств направления принципалу отчетов с указанием существенных условий по совершенным агентом действиям и сделкам, а также подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ за декабрь 2006 года и январь 2007 года послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, суды приняли во внимание условия договора о том, что размер вознаграждения исчисляется исходя из подтвержденного дохода принципала, доказательств которого истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судами установлено, что в период с февраля по ноябрь 2006 года агент оказал принципалу услуги, которые оплачены с нарушением условий договора.

В этой части выводы судов основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре (статьи 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал основания, по которым он считает необходимым уменьшить размер неустойки. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 112007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-11986/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева