Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г. N А56-11986/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО вознаграждения агента по договору и пеней за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку, в частности, отсутствие доказательств направления принципалу отчетов послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2007 г. N А56-11986/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2007. Полный текст решения изготовлен 09.11.2007.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ятмановым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Ай Би Консалт"

ответчик: ЗАО "Символ"

о взыскании 1.631.628 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: Белова И.В., Чистякова Е.Н.

- от ответчика: Григорьева Е.Р.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1.631.628 руб. 94 кои., из них: 1.457.794 руб. 57 коп. вознаграждения агента по договору N14 от 12.01.2006 за декабрь 2006 года, январь 2007 года и 173.834 руб. 37 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.03.2006 по 05.03.2007 согласно расчету.

Определением от 11.07.2007 принят встречный иск о взыскании 378.512 руб. 16 коп. из них: 33.512 руб. 16 коп. пени по п.6.3 договора за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочу с 15.11.2006 по 12.01.2007 и 345.000 руб. пени по п.6.6 договора за просрочку исполнения обязательства по п.2.2.19 договора в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки за период с 12.01.2006 по 21.03.2006 согласно расчету.

В судебном заседании истец увеличил размера иска до 1.802.253 руб. 70 кои., доначислив пени по 31.10.2007 в сумме 344.459 руб. 13 коп. Увеличение размера иска судом принято.

От ответчика поступил отказ от встречного иска.

Ответчик основной иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N 14 от 12.01.2006 на оказание агентских услуг, связанных с управлением, эксплуатацией задания торгово-развлекательного комплекса "Южный полюс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская. д.48/50, литер А.

Здание торгового комплекса принято по акту государственной комиссии от 25.01.2005, который утвержден распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 21.02.2006 N4-и. Право собственности ответчика на отдельные помещения зарегистрировано 05.05.2006, на отдельные помещения - 21.07.2006.

Истец оказывал агентские услуги, которые приняты по актам (л.д. 47-55) по ноябрь 2006 года. Агентские услуги за декабрь 2006 - январь 2007 года не приняты ответчиком в связи с непредставлением отчета агентом.

По п. 2.5.1 договора агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным представлять принципалу отчеты об исполнении договора по форме приложения N 6. Стороны не согласовали форму отчета. Однако ошибочным является довод истца о том, что направленный акт сдачи приемки работ с реестром платежей по сути является отчетом, поскольку по условиям договора отчет должен содержать сведения о совершенных агентом действиях и сделках (п. 2.5.1 договора и ст. 1008 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По п.5.2 договора оплата вознаграждения агента осуществляется в течение 5 дней с момента представления отчета, поэтому срок платежа не наступил, а иск в этой части следует отклонить.

По п.6.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от причитающейся суммы вознаграждения Начисление пени по вознаграждению за декабрь 2006 по январь 2007 года является не обоснованным. Ответчик обязан уплатить пени в размере 102.402 руб. 45 коп. Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскания санкций до суммы 50.000 руб.

Отказ от встреченного иска соответствует закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Истец уплатил государственную пошлину в большем, чем следует размере.

Руководствуясь ст. 307, 309, 1006 Гражданского кодекса РФ статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Символ" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" 50.000 руб. пени и 3.542 руб. 05 кот расходов по государственной пошлине, а всего - 53.542 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" и федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежном; поручению N222 от 26.10.2007 государственную пошлину в сумме 18.565 руб. 02 коп. Выдать справку.

Отказ от встречного иска принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Символ" из федерального бюджет Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N851 от 09.07.200 государственную пошлину в сумме 9.070 руб. 24 коп. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать на основании ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ятманов А.В.