Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31691/2022[88-29933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет (ПАО "МОЭСК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о признании недействительным пункта дополнительного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-560/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично и в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК") с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности главного специалиста обособленного структурного подразделения Филиала "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК"), восстановить ее на работе в должности главного специалиста обособленного структурного подразделения Филиала "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК"), взыскать с Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет (ПАО "МОЭСК") средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Филиале "ПАО Россети Московский регион" - Энергоучет (ПАО "МОЭСК") в обособленном структурном подразделении Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК" в должности главного специалиста. По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника на указанной должности. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условие о сроке действия трудового договора, с указанием на его заключение на неопределенный срок. Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, что истец считает незаконным, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условие о срочности трудового договора утратило силу, расторжение трудового договора произведено в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Нарушением трудовых прав в связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Ответчик ПАО "Россети Московский регион" предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать недействительным п. 3.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с истцом трудовому договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в оспариваемом дополнительном соглашении в части указания в п. 3.1 о заключении трудового договора на неопределенный срок была допущена ошибка, трудовой договор с истцом являлся срочным.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в Филиале ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в должности главного специалиста.

С Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 596, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 035, 96 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о признании недействительным пункта дополнительного соглашения отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о допущенной технической ошибке в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с истцом трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на неопределенный срок трудового договора; о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО5 Обращает внимание, что приказом NЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не имела бы возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период такого отпуска из ФСС выплачиваются пособия и соответствующие выплаты, и оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" с ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное структурное подразделение Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК" в подразделение Московское управление энергоучета/Служба учета электроэнергии по основному месту работы на должность главного специалиста.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора договор по соглашению сторон заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период отпуска по беременности и родам ФИО5), по фактическую дату события.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Nлс от 29.05.2019 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в структурное подразделение Московское управление энергоучета/Служба организации и эксплуатации систем АСКУЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" с ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора, определяющий срок его действия, изложен в новой редакции: "настоящий договор заключен на неопределенный срок".

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, залюченными сторонами, ФИО1 была переведена на дистанционную работу.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком, приступила к работе в прежней должности с условиями труда, предусмотренными трудовым договором.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, и ФИО1 уволена из ПАО "Россети Московский регион" ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 2, 56, 58, 59, 72, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив ее на работе в прежней должности, при этом исходили из того, что трудовой договор между сторонами спора был заключен на неопределенный срок, что четко следует из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, т.е. трудовой договор стал бессрочным, в связи с чем законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора не имелось.

Суды отклонили как несостоятельные и бездоказательные доводы ответчика о допущенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору технической ошибке, указав, что с момента подписания указанного дополнительного соглашения до момента рассмотрения дела ответчиком не предпринималось мер к исправлению ошибки, если бы она имела место быть.

Суды также отметили, что по смыслу положений ст. ст. 2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", аннулирование достигнутой между работником и работодателем договоренности в заключенном соглашении возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в 3 715, 41 руб. согласно представленной ответчиком справке, и компенсацию морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет, получая пособие и иные выплаты за счет средств ФСС, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует как положениям ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о допущенной технической ошибке в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с истцом трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на неопределенный срок трудового договора, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи