Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31816/2022[88-29951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРХИКАД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2022)

по кассационной жалобе ООО "АРХИКАД" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "АРХИКАД" с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 592, 14 руб, средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 122, 69 руб, в обоснование требований указав, что работал в ООО "АРХИКАД" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ получил по почте копии актов об отсутствии на рабочем месте, копию приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не отсутствовал на работе, исполнял свои трудовые обязанности дистанционно, у него не запрашивались письменные объяснения, увольнение обусловлено корпоративным конфликтом, поскольку он также является участником Общества.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "АРХИКАД" в должности главного инженера с даты увольнения.

Указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "АРХИКАД" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 792 122, 69 руб, в остальной части требований отказано.

С ООО "АРХИКАД" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 17 160 руб.

В кассационной жалобе ООО "АРХИКАД", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене, как незаконных, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правильность расчета среднего заработка. Напротив, в суде первой инстанции ответчик представил свой контррасчет, который был проигнорирован судом апелляционной инстанции. Приводит собственный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который должен составлять 1 435 540, 75 руб. Также указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств, на недобросовестность истца, в действительности не имеющего намерений трудиться в обществе.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "АРХИКАД", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "АРХИКАД" в должности главного инженера. Подписанный сторонами трудовой договор суду не представлен, факт работы истца в организации в указанной должности ответчиком не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен с должности главного инженера ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акт N об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт N об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт N об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия в офисе ответчика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом истец пояснял, что в указанные периоды времени осуществлял работу дистанционно.

Проверяя доводы истца о выполнении работы дистанционно, суд установил, что трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался, доказательств наличия у истца оснований для осуществления работы дистанционно, вне места нахождения Общества, а также фактического дистанционного выполнения им какой-либо работы в интересах Общества не представлено.

Судом также установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2019-2020 г.г. истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Отчет о результатах проведения финансово-правового анализа с целью определения правовых, налоговых и финансовых рисков деятельности ООО "АРХИКАД" за 2018-2020 г.г, составленный ООО "Академия успешного бизнеса" по заказу ООО "АРХИКАД", из которого следует, что в организации ответчика отсутствуют внутренние локальные акты, а имеющиеся утверждены неуполномоченным лицом, не составляются расчетные листки по заработной плате, нарушаются сроки выплаты заработной платы, не утверждены должностные обязанности сотрудников, отсутствуют приказы об отпусках. В отношении ФИО1 - трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлен без подписи работника, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не указан оклад работника, приказ о приме на работу не подписан работником, с приказом об увольнении работник не ознакомлен.

При этом судом установлено, что истец являлся не только работником Общества, но и является его участником (9/19 долей в Обществе), между истцом и вторым участником Общества и его генеральным директором имеется корпоративный конфликт, что следует из копии решения Арбитражного суда "адрес".

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, восстановив истца на работе в прежней должности и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, при этом исходили из того, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал у ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не оценивал тяжесть совершенного истцом проступка.

Суды также указали на пропуск ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка по акту N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходя из представленного истцом расчета, произведенного на основании сведений о начисленной заработной плате в 2019 г. (2 084 729, 83 руб.) суды взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 792 122, 69 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в апелляционной жалобе им не оспаривалась правильность расчета среднего заработка; напротив, в суде первой инстанции ответчик представил свой контррасчет, который был проигнорирован судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правильность расчета взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогул ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась; обжалуя решение суда в части взыскания среднего заработка, ответчик в апелляционной жалобе указывал исключительно на то, что с учетом предпринимательской деятельности истца, его недобросовестного поведения, уклонения от получения трудовой книжки оснований для оплаты периоды вынужденного прогула не имеется.

При таких данных, предусмотренных процессуальным законом оснований выходить за пределы доводы апелляционной жалобы ООО "АРХИКАД" и проверять правильность расчета взысканной судом первой инстанции суммы среднего заработка, равно как и переоценивать представленные в дело в данной части доказательства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "АРХИКАД" иные доводы, в том числе о недобросовестности истца, в действительности не имеющего намерений трудиться в обществе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРХИКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи