Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-37898/2005 Заявление Гражданина о пересмотре определения суда по вновь открывшимся основаниям не удовлетворено, поскольку в данном случае решение, принятое более чем через год после принятия определения, о пересмотре которого поставлен вопрос, не являлось основанием для его принятия, поэтому отмена решения не может являться основанием для пересмотра определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-37898/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.07 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-37898/2005,

установил:

Гражданин Сергеев Сергей Евгеньевич обратился в Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Потребительская кооперация Севера" (далее - Общество), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о признании недействительной и применении последствий недействительности государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на недвижимое имущество - два нежилых здания, находящихся в общей долевой собственности акционеров - физических лиц; о признании за истцом права собственности на 7,57 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, переданное 10.01.95 трудовому коллективу Санкт-Петербургского оптового торгового предприятия "Потребительская кооперация Севера" Центросоюза РФ" (далее - Предприятие).

Определением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.04 дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу, возбужденному в арбитражном суде, присвоен N А56-20921/2005.

Определением арбитражного суда от 24.08.05 по делу N А56-20921/2005 требование о признании недействительной государственной регистрации, осуществленной Комитетом 15.01.98, перехода к Обществу права собственности на два нежилых здания выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-37898/2005.

Определением от 24.08.05 по делу N А56-37898/2005 (судья Ятманов А.В.) производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку иск заявлен гражданином, не зарегистрированным в качестве предпринимателя.

В апелляционном и кассационном порядке указанное определение не проверялось.

В августе 2007 года Сергеев СЕ. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 24.08.05 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.07 по делу N А56-20921/2005 отменены принятые по названному делу решение от 19.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; кассационная инстанция в мотивировочной части постановления признала разделение требований неправомерным и предложила суду при новом рассмотрении дела обсудить вопрос об объединении требований.

Определением от 07.11.07 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по тем мотивам, что решение арбитражного суда от 19.09.06 по делу N А56-20921/2005, отмененное постановлением кассационной инстанции от 10.05.07, не являлось основанием для вынесения определения от 24.08.05.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 указанное определение оставлено без изменения.

Сергеев С.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, основанием для пересмотра определения от 24.08.05 о прекращении производства по делу является отмена постановлением кассационной инстанции от 10.05.07 по делу N А56-20921/2005 не решения от 19.09.06 по названному делу, а определения от 24.08.05 о выделении части требований в отдельное производство, поскольку обжалование указанного определения отдельно от решения процессуальными нормами не допускается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 указанной статьи). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в случае, если отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, в данном случае решение от 19.09.06 по делу N А56-20921/2005, принятое более чем через год после принятия определения от 24.08.05, о пересмотре которого поставлен вопрос, не являлось основанием для его принятия. Поэтому отмена решения арбитражного суда по делу N А56-20921/2005 не может повлечь пересмотр определения от 24.08.05 о прекращении производства по настоящему делу.

Мнение заявителя о том, что исходя из положений части второй статьи 188 АПК РФ отмену постановлением кассационной инстанции от 10.05.07 решения по делу N А56-20921/2005 с учетом содержащихся в постановлении кассационной инстанции выводов следует рассматривать и как отмену определения от 24.08.05 по тому же делу о выделении части требований в отдельное производство, ошибочно, не основано на нормах упомянутого Кодекса о порядке пересмотра судом вышестоящей инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о содержании принимаемого кассационным судом по результатам такого пересмотра судебного акта.

Направляя дело N А56-20921/2005 на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду на необходимость с соблюдением норм процессуального права решить вопрос об объединении требований, то есть оценить процессуальную возможность такого объединения, не предрешая результат рассмотрения данного вопроса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 24.08.05 в порядке главы 37 названного Кодекса, не находит установленных статьей 288 того же Кодекса для отмены обжалуемых определения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Сергеев С.Е. по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка России от 05.03.08 уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной, указанную сумму в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А56-37898/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Сергеева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина