Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32344/2022[88-30372/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года об отказе в отмене решения третейского суда

по делу по заявлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением третейского суда в составе председательствующего третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции у третейского суда; исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме и поручительство, возникшее в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N- N признано прекращенным, а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N- N расторгнутым на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), обратилась в Пресненский районный суд "адрес" с заявлением об отмене решения третейского суда ad hoc, в лице арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг по иску ФИО2 к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании прекращенным Договора поручительства N- N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск ФИО2 не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nт по иску ФИО2 к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании прекращенными договоров поручительства N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить определение Пресненского районного суда г.Москвы как незаконное, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

В обоснование своего заявления об отмене решения третейского суда, конкурсный управляющий, указал, что судебный акт третейского суда влечёт публично-правовые последствия, посягающие на публичный порядок Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд, руководствуясь положениями статей 22.1, 418-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовыми позициями, выраженными в выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, определяющими компетенцию суда при рассмотрении такого рода заявлений, указал, что в соответствии с правилами части 1 ст. статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, к которым закон относит следующее:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 421 названного Кодекса).

Суд исходил из того, что основные признаки наличия публично - правового характера отношений с участием ГК "АСВ" в ходе процедур банкротства кредитных организаций не могут определять ранее (до банкротства) прекратившиеся правоотношения между банком и поручителем: договор поручительства от 04 июня 2015 года, заключенный между КБ "Интеркоммерцбанк" (ООО) и ФИО5, был расторгнут до начала процедуры банкротства банка - 30 июня 2015 года.

Требований о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным не было заявлено, а сам спор по данному иску является вопросом частноправовых отношений, в связи с чем, мог быть предметом третейского разбирательства.

В связи с тем, что иск о признании данного факта (факта расторжения/прекращения договора поручительства) не может относиться к публично-правовому порядку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ".

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Пресненским районным судом города Москвы не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ГК "АСВ" публичных функций сама по себе не определяет публичных характер спора, вытекающего из рассматриваемого по данному делу договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ устанавливают перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. К таким спорам, в частности, относятся дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 2 статьи 22.1, статья 262 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ); дела о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ, глава 22.3, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 части 1, пункт 1 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, части 1, 3 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); споры, связанные с исключением участников юридического лица из данного юридического лица (пункт 5 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, части 1, 3 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, например в сфере эмиссии ценных бумаг (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, часть 1 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); по делам, возникающим из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.

Федеральным законом должны быть прямо установлены иные споры, не подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда (часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ). Например, согласно пункту 22 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), не указано, в чем именно выражено нарушение публичного порядка; ссылки на судебные постановления по иным делам, принятых по обстоятельствам других конкретных дел, сами по себе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что не были предметом рассмотрения в суде требования о признании недействительным соглашения от 30 июня 2015 года о расторжении договора поручительства, заключенного между КБ "Интеркоммерцбанк" (ООО) и ФИО5 04 июня 2015 года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда Пресненского районного суда г.Москвы являются законными и обоснованными, правовых оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - без удовлетворения.

Судья