Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-16700/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление при декларировании недействительных документов не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, за выдачей соответствующего заключения ООО не обращалось в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А56-16700/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29 12 2007 N 04-19/1063),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 10.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-16700/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-963/2007, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку, по его мнению, суды нарушили нормы материального права, не в полной мере исследовали представленные документы и доводы заявителя, а выводы судов не основаны на нормативно-правовых актах и судебной практике. Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения в связи с тем, что на момент ввоза товара номенклатура продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, не была утверждена, а таможенный орган не выполнил требования статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Общество также считает, что нотариально заверенная копия санитарно-эпидемиологического заключения не может считаться документом для таможенных целей ввиду отсутствия подтверждения ее принятия таможней и оригинала названного документа. Кроме того, заявитель расценивает свое поведение как невиновное, поскольку в отношении него совершено мошенничество, а общество, в свою очередь, приняло все зависящие от него меры по получению спорного заключения.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/070606/0061852, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар уплотнительная мастика для фасадных работ. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией импортер представил нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что указанное заключение выдано другому получателю на иной товар, а его копия не заверялась нотариусом.

Представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни от 05.06.2007 на импортера наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Суды установили, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, и отказали в признании постановления таможенного органа незаконным.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, перечислена в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 (приложение 5) и приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 (приложение 2). Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19.12.2005 N 51 и Российской газете от 27.10.2001 N 210 соответственно.

Перечень товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, дополнительно доведен до сведения таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 08.02.2006 N 01-06/3926 (опубликовано в Таможенном вестнике N 5 и 6 в 2006 году).

Довод общества об отсутствии нормативно установленной обязанности по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар противоречит содержанию приведенных выше нормативно-правовых и разъяснительных актов и опровергается поведением самого заявителя, представившего нотариально заверенную копию такого заключения в таможню при таможенном оформлении.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копии, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По смыслу приведенных нормативных положений документ, обладающий признаками, описанными в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным независимо от того, в каком виде он представлен в таможенный орган: оригинала или заверенной копии.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. За выдачей соответствующего заключения заявитель не обращался в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению генерального директора общества, недействительный документ получен заявителем в обход нормативно закрепленной процедуры от неизвестного лица, представившегося сотрудником Государственной санитарно-эпидемиологической службы, за вознаграждение в размере 12 000 руб. Мошеннические действия этого лица никоим образом не опровергают собственное виновное поведение общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-16700/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко