Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32898/2022[88-30785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Шатрова Романа Сергеевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-1117/2022 по иску Шатрова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатров Р.С. (обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 02 марта 2022 г. в размере 537 509 руб. 93 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа и судебных расходов - 3 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Шатрова Т.М.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы неустойка за нарушение передачи квартиры за период с 01 октября 2021 г. по 02 марта 2022 г. в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 1 020 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шатровым Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в рассматриваемом случае при расчете нестойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шатров Р.С, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Доброград" и третье лицо Шатрова Т.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2020 г. между Шатровым Р.С, Шатровой Т.М. и ООО "СЗ "Строительное Управление дек 33" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N 006064 "данные изъяты";?

Стоимость квартиры составляет 2 634 852 руб. 60 коп, которая оплачена в полном объёме.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок передачи квартиры - III квартал 2021 года, то есть не позднее 30 сентября 2021 г.

10 июня 2020 г. между Шатровым Р.С, Шатровой Т.М, а также ООО "СЗ "Строительное Управление ДСК 33" и ответчиком заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве о замене застройщика на ответчика.

08 февраля 2022 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Спорная квартира фактически передана дольщикам 02 марта 2022 г, что подтверждается передаточным актом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако указав на неверный расчёт истцом размера неустойки, рассчитав её самостоятельно, признал верным размер неустойки в сумме 181 409 руб. 60 коп.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб.

Также судом в пользу ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя. В отношении данных выводов суда кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете нестойки необходимо применять размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент фактической передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, проверен им и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатрова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи