Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33002/2022[88-30574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ивана Андреевича к АО "Баланс - СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романова Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Куклевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Евсеевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.А. обратился в суд с иском к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 689 070, 38 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом 18 ноября 2020 г. договора долевого участия в строительстве N в части срока передачи объекта строительства, просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства о передаче объекта и возмещении расходов на представителя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 иск удовлетворен частично, взысканы неустойка в размере 525 000 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 263 000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, с ответчика взысканы расходы по госпошлине в бюджет Москвы в размере 8450 руб.

По заявлению АО "Баланс - СЗ" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено, взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 5500 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное повторное уменьшение судом второй инстанции размера неустойки и штрафа, полагает, что судами не принято во внимание, что требования к застройщику заявлены им до 26 марта 2022 года, в связи с чем постановление правительства РФ N 479 применению не подлежало.

В судебное заседание кассационного суда истец Романов И.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и, соответственно, распределения судебных расходов, выводы суда второй инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 Романов И.А. и АО "Баланс - СЗ" заключили договор участия в долевом строительстве N на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, находящуюся по строительному адресу "адрес" в срок - не позднее 31 сентября 2021, цена договора в сумме 10761120 руб. участником долевого строительства оплачена, квартира истцу не передана на момент рассмотрения спора в двух судебных инстанциях.

Разрешая сор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, отказав в остальной части исковых требований. Снижая размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с 861 965, 71 руб. до 525.00 руб. за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022, суд исходил из того, что штрафные санкции являются несоразмерными, не отвечают требованиям разумности и последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода, за который заявлен к взысканию, определив ко взысканию размер неустойки с учетом требований п.6 статьи 395 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда о достаточном снижении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные приостановлением строительства на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году (до заключения договора долевого участия в строительстве), пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения застройщика от исполнения обязательства перед истцом, однако признал указанные обстоятельства основанием для повторного снижения размера неустойки до 200 000 рублей, а также штрафа до 50 000 рублей, соответственно снизил и судебные расходы истца на представителя, расходы по госпошлине, взысканной с ответчика в бюджет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда, поскольку при вынесении судебного постановления судом второй инстанции нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в снижении размера неустойки без приведения в судебном акте исключительных для этого оснований, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканной с застройщика неустойки оказалась в 2, 5 раза ниже учетной банковской ставки, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Романова И.А. заслуживают внимания суда кассационной инстанции и являются поводом к отмене судебного постановления.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п.76 постановления).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не является денежным требованием участника долевого строительства, но является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства и денежным обязательством, размер которого может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Применительно к установленным обстоятельствам данного дела нижний предел ответственности застройщика по начислению и уплате неустойки составляет за указанный в иске период 522 135, 44 руб.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой ошибочный вывод в части определения размера штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (50% от присужденной суммы потребителю), а также в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при таких обстоятельствах приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением требований норм процессуального права к содержанию судебного акта, не содержащего указания на исключительные обстоятельства, возникшие после 18 ноября 2020 года (дата заключения ДДУ), позволившие суду апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: