Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А21-4907/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем в проверяемом периоде торговой деятельности непродовольственными товарами в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, а значит, и принадлежность объекта организации торговли к стационарной торговой сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А21-4907/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Алешкевича О.А., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А21-4907/2007 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохина Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 73 в части доначисления 353 758 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 70 751 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.10.2007 суд признал недействительным ненормативный акт Инспекции от 12.07.2007 N 73 в отношении доначисления Предпринимателю 46 740 руб. ЕНВД, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 9 348 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда от 18.10.2007, обжалованное Предпринимателем, отменено в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 12.07.2007 N 73 по эпизоду доначисления Предпринимателю 307 018 руб. ЕНВД, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания 61 403 руб. 60 коп. налоговых санкций.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 28.01.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:

- в ходе судебных разбирательств установлено и заявителем не оспаривается, что арендованное Предпринимателем помещение состоит из трех торговых залов площадью соответственно 20,6 кв. м, 32,7 кв. м, 33,9 кв. м. Согласно акту обследования от 25.05.2007 в одном торговом зале осуществляется торговля семенами и искусственными цветами, во втором живыми цветами и в третьем - сувенирами и игрушками. Данное помещение, в котором Предпринимателем арендуются указанные залы, по мнению Инспекции, является магазином, что подтверждается техническим паспортом от 04.09.2003 N 282/Б;

- все три торговых зала оборудованы прилавками, реализуемые товары размещены вдоль стен помещения на витринах и решетках. Запас товаров хранится непосредственно за прилавком. В каждом из торговых залов установлена контрольно-кассовая машина и работает продавец. Эти обстоятельства, как отмечает налоговый орган, свидетельствуют о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

По мнению налогового органа, Предприниматель при таких условиях должен применять в целях исчисления ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 28.01.2008 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 2004 по 2006 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.06.2007 N 60 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 12.07.2007 N 73.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 76 992 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года.

Предпринимателю также доначислено 384 962 руб. ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года и начислено 97 765 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованном им помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Правобережная, дом 12. По мнению Инспекции, данное помещение является магазином "Цветы", имеющим три торговых зала площадью 20,6 кв. м, 32,7 кв. м, 33,9 кв. м.

Налоговый орган считает, что Предприниматель в нарушение положений статьи 346.27 НК РФ неправомерно при исчислении ЕНВД применил физический показатель "торговое место", в то время как должен был применить - "площадь торгового зала".

Предприниматель не согласился с вынесенным ненормативным актом и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) в административном порядке с жалобой на решение Инспекции от 12.07.2007 N 73, по результатам рассмотрения которой Управление обжалуемое решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.07.2007 N 73 в части доначисления 353 758 руб. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 70 751 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Правобережная, дом 12, исходя из того, что налоговым органом доказана правомерность начисления налога с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Апелляционная инстанция признала названный вывод суда ошибочным и указала на то, что арендуемые Предпринимателем помещения нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 -нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 0t.01.2003 на основании Закона Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ налогообложение в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из положений статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 9 000 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ приведены следующие понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, имеющие торговый зал, а также иные помещения, не имеющие торговые залы, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 НК РФ законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы в Налоговом кодексе Российской Федерации по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место -для всех остальных рассматриваемых объектов.

Данный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 15.11.2005 N 22-1-11/2097 "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения", согласно которому объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Следовательно, только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами правомерности использования того или иного физического показателя применительно к объекту недвижимости в целях налогообложения.

Кассационная коллегия считает, что на основании исследования всех материалов дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни Инспекцией при доначислении ЕНВД по объекту организации торговли, расположенному по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Правобережная, дом 12, ни судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что арендуемые Предпринимателем помещения нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.

Из материалов дела видно и апелляционной инстанцией установлено, что в проверяемом периоде (2004-2006 годы) Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом по договорам от 29.12.2003 N 33-7/04, от 22.12.2004 N 33-7/05, от 21.12.2005 N 33-09/06 помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, город Гусев, улица Правобережная, дом 12, общей площадью 99 кв. м, в том числе торговое место площадью 32,7 кв. м.

Собственником данного нежилого помещения является ООО "Гусевский микродвигатель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39 АА за номером 183588, выданным 30.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором объект охарактеризован как производственное здание общей площадью 6 434,2 кв. м.

Из этого следует, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность (розничную торговлю непродовольственными товарами) в здании, не предназначенном для ведения торговли и не оборудованном для этой цели.

На основании исследования правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в том числе технического паспорта и выкопировки из плана, апелляционный суд правильно установил, что арендуемые Предпринимателем помещения находятся в производственной части производственного здания, граничат, в частности, с производственным цехом, следовательно, не относятся к объектам стационарной торговой сети.

Кроме того, в материалы дела Предпринимателем представлено заявление ООО "Гусевский микродвигатель" от 27.07.2007 N 2441, адресованное главе администрации муниципального округа "Гусевский городской округ", по вопросу изменения назначения части производственных площадей на торговые площади.

Данный вопрос рассмотрен Межведомственной комиссией при администрации городского округа (мэрии) муниципального округа "Гусевский городской округ", что подтверждается актом от 01.07.2007, утвержденным постановлением главы администрации городского округа (мэрии) муниципального округа "Гусевский городской округ" Калининградской области. Этим постановлением разрешено проведение ремонтно-строительных работ по реконструкции производственных помещений с целью изменения их назначения в торгово-офисные помещения.

Таким образом, в спорном периоде (2004-2006 годы) арендованная Предпринимателем площадь для осуществления розничной торговли являлась частью производственного помещения промышленного предприятия и не отвечала признакам стационарной торговой сети, специально оборудованной для ведения торговли.

Следовательно, правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем в проверяемом периоде торговой деятельности непродовольственными товарами в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, а значит, и принадлежность объекта организации торговли к стационарной торговой сети.

Этот вывод подтверждается и позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 13.04.2004 N 04-05-11/51, из которой следует, что в том случае если помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД применять физический показатель "торговое место".

Апелляционным судом правомерно не принята ссылка налогового органа на то, что данный объект торговли является магазином "Цветы".

Инспекция в оспариваемом решении указывает лишь на то, что принадлежащее Предпринимателю на праве аренды помещение имеет три торговых зала. Вместе с тем, как правильно указала апелляционная инстанция, для признания части здания, имеющей торговые залы, магазином, необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Доказательств наличия и использования Предпринимателем таких помещений налоговым органом не представлено. Акт обследования арендованного Предпринимателем помещения от 25.05.2007, на который ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, также не содержит таких сведений.

Следовательно, арендованное и используемое Предпринимателем помещение для осуществления торговли непродовольственными товарами в спорном периоде не относилось к объекту стационарной торговой сети и не могло быть признано магазином, как указывает Инспекция.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в конкретном случае Предприниматель осуществлял деятельность через объект организации торговли, относящийся к нестационарной торговой сети. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ он обоснованно использовал физический показатель "торговое место".

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю 307 018 руб. ЕНВД, взыскания 61 403 руб. 60 коп. налоговых санкций и начисления соответствующих пеней, то апелляционная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя и признала оспариваемый ненормативный акт налогового органа от 12.07.2007 N 73 недействительным.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А21-4907/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Алешкевич

О.А. Корпусова