Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-8725/2007 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку ОАО не представило в суд надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО, следовательно, не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-8725/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Ситалл" Боера Т.В. (доверенность от 01.10.2007), от ООО "Болинг ЛТД" Пугина А.К. (доверенность от 21.02.2008),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-8725/2007 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл"), закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Георгиевское" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Триумф+" (далее - ООО "ТС "Триумф+"), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о взыскании 300 001 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак, в том числе: с ОАО "Ситалл" - 100 000 руб., с ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское" - 100 000 руб., с ООО "ТС "Триумф+" - 100 000 руб., с ООО "Триумф" - 1 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в отношении ОАО "Ситалл", увеличив их размер до 1 097 370 руб. 56 коп.

Решением от 09.11.2007 (судья Захарова М.В.) суд взыскал с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" 1 097 370 руб. 56 коп. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак, в иске к ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", ООО "ТС "Триумф+", ООО "Триумф" отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ситалл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 27.12.2007 (судья Масенкова И.В.) жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2008 жалоба возвращена в адрес ее подателя, поскольку не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "Ситалл" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что указания суда апелляционной инстанции были им исполнены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Ситалл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Болинг ЛТД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Определением от 27.12.2007 жалоба ОАО "Ситалл" была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "Триумф", и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение указанного определения ОАО "Ситалл" направило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако ОАО "Ситалл" не представило в арбитражный суд надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "Триумф".

В связи с тем, что не все указанные в определении от 27.12.2007 обстоятельства устранены ОАО "Ситалл" в установленный судом срок, апелляционная жалоба правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю определением апелляционной инстанции от 04.02.2008.

Довод подателя жалобы на то, что ОАО "Ситалл" исполнило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, представив в суд доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "Триумф", является необоснованным. Как следует из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К кассационной жалобе ОАО "Ситалл" приложена не заверенная ксерокопия квитанции N 57568, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление апелляционной жалобы ООО "Триумф". Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что ОАО "Ситалл" представил в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ООО "Триумф". Расписка курьерской службы, на которую ссылается податель жалобы, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания не следует, какие документы доставлены адресату, входила ли в их число упомянутая почтовая квитанция. Поскольку податель жалобы не доказал, что в установленный судом срок исполнил требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба правомерно возвращена судом ее подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-8725/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева