Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г. N А56-15823/2007 Иск Муниципального совета к ООО о понуждении исполнить договор подряда удовлетворен, поскольку, в частности, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-15823/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от муниципального совета муниципального образования округ "Рыбацкое" Богданова В.В. (доверенность от 22.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект" Мона С.Ю. (доверенность от 23.04.2008),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-15823/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Муниципальный совет муниципального округа "Рыбацкое" (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект" (далее - Общество) об обязании Общества исполнить договор подряда по проектированию и строительству теннисного корта на внутридворовой территории у жилых домов N 23, 25, 27 и 29 по Рыбацкому проспекту.

Решением от 03.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда по следующим основаниям: обязательства по договору подряда не исполнены подрядчиком в связи с задержкой предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным сетям; невыполнение заказчиком обязательства по содействию подрядчику в выполнении работ явилось причиной невозможности выполнить работы в установленный договором срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Совета просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Совет (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.08.2004 по итогам открытого конкурса (протокол от 03.08.2004 N 2) заключили договор подряда на проектирование и строительство теннисного корта на внутридворовой территории у жилых домов N 23, 25, 27 и 29 по Рыбацкому проспекту. Срок действия договора до 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 01.04.2005 N 2 срок сдачи работ продлен до 01.05.2005.

Неисполнение Обществом обязательств по договору подряда послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1.2 договора Общество приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы сводятся к неисполнению истцом условий договора, в связи с чем он не мог выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком.

Общество не приостановило выполнение работ по договору подряда по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом обязательств по договору подряда.

При таком положении следует признать решение об удовлетворении иска обоснованным и законным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-15823/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

С.В. Афанасьев