Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-41016/2007 Иск КУГИ к ОАО и ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, предусмотренный законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год норматив зачисления арендной платы не является ставкой платежа, а относится к разграничению доходов между бюджетами различных уровней, в связи с чем не может использоваться при расчете подлежащей перечислению унитарным предприятием в бюджет арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А56-41016/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" Зоринова СВ. (доверенность от 28.12.2007), от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" Чарушиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-41016/2007 (судья Изотова СВ.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") о взыскании 2 714 407 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.10.2002 по 29.09.2005, и 853 339 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково") о взыскании 1 665 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 30.09.2006 по 28.02.2007, и 177 072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом СПН" (далее - ЗАО "Издательский дом СПН").

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ФГУП "ГТК "Россия" 2 717 535 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.09.2005 и 853 903 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Аэропорт "Пулково" - 1 654 127 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.01.2007 и 172 505 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 26.12.2007 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает, что суд сослался на то, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), ни федеральные законы о федеральных бюджетах не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет, между тем данная обязанность установлена пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685; в обжалуемом решении суд указал, что отношения, складывающиеся в связи с изъятием у унитарного предприятия арендной платы после уплаты налогов и сборов, основываются на положениях пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, однако, в соответствии co статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитываются как средства, получаемые в виде арендной платы, так и часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, следовательно, перечисление ответчиками части прибыли не освобождает их от обязанности перечисления средств, полученных в виде арендной платы; поскольку в абзаце 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса не указано, что в доходах федерального бюджета учитывается часть средств, получаемых в виде арендной платы, следовательно, ответчики должны были перечислить все полученные в виде арендной платы средства.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ГТК "Россия" и ОАО "Аэропорт "Пулково" просят оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков, ссылаясь на" их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Издательский дом СПН", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 КУГИ провел проверку фактического использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Пулково" (далее - ФГУП "Аэропорт "Пулково") на праве хозяйственного ведения.

В результате проверки установлено, что федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" (далее - ФГУАП "Пулково", арендодатель), - правопредшественником ФГУП "ГТК "Россия", и ЗАО "Издательский дом СПН" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2002 N 1505, в соответствии с которым ЗАО "Издательский дом СПН" предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда - здание общей площадью 1574,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Взлетная, дом 11, корпус 2, литера А, сроком с 01.10.2002 по 15.08.2007.

Согласие собственника на передачу в аренду объекта недвижимости оформлено распоряжением КУГИ от 16.08.2002 N 1450-р (т. 1, л. д. 116).

Спорный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки объекта 15.10.2002.

В результате реорганизации ФГУАП "Пулково" в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - ФГУП "Аэропорт "Пулково" перешло право

хозяйственного ведения на спорное здание, указанное право зарегистрировано 05.06.2006.

В дальнейшем ФГУП "Аэропорт "Пулково" в процессе приватизации было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Аэропорт "Пулково".

ФГУАП "Пулково" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГТК "Россия".

Полагая, что в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса и норм федеральных законов о федеральных бюджетах на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годы ответчики не перечисляли всю полученную ими арендную плату за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, в доход федерального бюджета, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, арендные платежи по договору аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, должны уплачиваться непосредственно предприятию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что в составе части прибыли, перечисленной ответчиками собственнику, в соответствии с утвержденной программой деятельности ФГУАП "Пулково", не учтены доходы от полученной ответчиками арендной платы. При этом суд признал, что факт перечисления собственнику части прибыли подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 указанной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФГУАП "Пулково" и его правопреемники свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в спорный период исполняли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса (в редакции,' действовавшей в спорный период) в доходах бюджетов учитываются средства,' получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, довод КУГИ о том, что все доходы, полученные ответчиками на основании указанного договора аренды, подлежат взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Применительно к данному случаю, сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, в том числе получено согласие КУГИ как представителя собственника. Таким образом, указанный договор аренды соответствует закону и является надлежащим правовым основанием для получения арендных платежей предприятием, выступающим в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчиков неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу N А56-41016/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов