Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-41016/2007 Иск КУГИ к ОАО и ГУП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, предусмотренный законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год норматив зачисления арендной платы не является ставкой платежа, а относится к разграничению доходов между бюджетами различных уровней, в связи с чем не может использоваться при расчете подлежащей перечислению унитарным предприятием в бюджет арендной платы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-41016/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от КУГИ представителя Колоскова Н.С. (доверенность от 22.12.2006),

от ОАО "Аэропорт "Пулково" представителей Зубовой С.Н. (доверенность от 08.11.2007), Темировой А.И. (доверенность от 06.11.2007), Дрокина О.Г. (доверенность от 12.03.2007), Чистякова А.А. (доверенность от 08.11.2007 N 111),

от ФГУП "ГТК "Россия" представителя Зорикова СВ. (доверенность от 09.10.2006),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество) 1 665 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 30.09.2006 по 28.02.2007, и 177 072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - Предприятие) 2 174 407 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. полученного в период с 01.10.20о2 по 29.09.2005 и 853 339 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований КУГИ ссылается на нарушение ответчиками статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов о федеральных бюджетах на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, предусматривающих перечисление всей полученной арендной платы за аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и находящегося в ведении федеральных государственных предприятий в доход федерального бюджета.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с Предприятия 2 717 535 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.09.2005 и 853 903 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества - 1 654 127 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.01.2007 и 172 505 руб. 37

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

В отзыве на исковое заявление Общество признало исковые требования в размере 1 168 376 руб. 91 коп., в остальной части в иске просит отказать, полагая, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец необоснованно включил налоги, уплаченные ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, истец неверно к рассматриваемым отношениям применяет нормы гражданского законодательства. Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроки перечисления в бюджет сумм, полученных от сдачи в аренду федерального имущества.

В уточнении к отзыву Общество просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление Предприятие просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что нормы законов, на которые ссылается истец распространяются только на случаи сдачи в аренду имущества, являющегося имуществом казны.

Протокольным определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом СПН".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Общество и Предприятие против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Закрытое акционерное общество "Издательский дом СИП" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков. суд установил следующее.

По договору аренды от 15.10.2002 N 1505 федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (арендодатель), далее - ФГУП "Пулково", предоставило закрытому акционерному обществу "Издательский Дом СПН" (арендатор) во временное пользование здание, выделенное на плане объекта недвижимости красной линией, общей площадью 1 574,9 кв. м с кадастровым номером 78:77011:0:10. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д. 11, корп. 2, лит. А. сроком с 01.10.2002 по 15.08.2007. Согласие собственника на передачу в аренду спорного объекта оформлено распоряжением КУГИ от 16.08.2002 N 1450-р (л. д. 116).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливалась в размере

2 436,563 у.е. без учета НДС. Договором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, на основании счета, который арендатор обязан получить у арендодателя.

Спорный объект передан арендатору по акту сдачи-приемки объекта 01.10.2002. Государственная регистрация аренды произведена 15.05.2003.

В результате реорганизации ФГУП "Пулково" в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт "Пулково" (далее - Аэропорт), зарегистрированному в качестве

юридического лица 30.09.2005, перешло право хозяйственного ведения на спорное здание. Право хозяйственного ведения Аэропорта зарегистрировано 05.06.2006. В связи с переходом права хозяйственного ведения на спорное здание к Аэропорту 21.03.2006 между Аэропортом и закрытым акционерным обществом "Издательский Дом СПН" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны предусмотрели распространение действия настоящего дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения. Арендная плата за пользование спорным имуществом перечислялась на счета арендодателя, что не оспаривается ответчиками.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 договор аренды расторгнут с 01.02.2007.

Полагая, что в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов о федеральных бюджетах на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, предусматривающих перечисление всей полученной арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности и переданным в ведение федеральных государственных предприятий, подлежала перечислению в доход федерального бюджета, ответчики не перечисляли полученную ими арендную плату в бюджет, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статье 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" доходы федерального бюджета на 2002, 2003, 2004 годы формировались за счет доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного на территории Российской Федерации, - в размере 100 процентов доходов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", статьей 6 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" доходы федерального бюджета на 2005. 2006, 2007 годы формировались за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий в размере 100 процентов доходов.

Вместе с тем ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы о федеральных бюджетах не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их обоснованности и подтверждения соответствующими первичными документами (договор аренды, акт приема-передачи, счета на оплату арендных платежей, платежные поручения и др.). В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, при заключении договора аренды между организацией и ФГУП арендные платежи должны уплачиваться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Следовательно, договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у названного предприятия отсутствует неосновательное обогащение.

Отношения, складывающиеся в связи с изъятием у унитарного предприятия арендной платы после уплаты налогов и сборов, основываются на положениях пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Названными правовыми нормами установлено право собственника на получение части прибыли от имущества, используемого унитарным предприятием в своей хозяйственной деятельности, и не определен порядок распределения дохода от сдачи федерального имущества в аренду.

Предусмотренный законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год норматив зачисления арендной платы не является ставкой платежа, а относится к разграничению доходов между бюджетами различных уровней, в связи с чем не может использоваться при расчете подлежащей перечислению унитарным предприятием в бюджет арендной платы.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2005 N 03-03-04/4/62 сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС), и указанными выше расходами.

Между тем истец не учел данное положение при расчете суммы неосновательного обогащения, а также не представил доказательств того, что в составе части прибыли, перечисленной ответчиками собственнику, в соответствии с утвержденной программой деятельности федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" не учтены доходы от полученной ответчиками арендной платы. Факт перечисления собственнику части прибыли подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 59 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2007 N 691.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Изотова С.В.