Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А05-7418/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору субаренды не удовлетворен, поскольку предварительный договор субаренды является ничтожным, в связи с этим, денежные средства подлежат зачету в счет арендной платы по договору субаренды, следовательно, задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А05-7418/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чехронова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7418/2007,

установил:

Предприниматель Чехронов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (далее - ООО "Виналко") о взыскании 194 816 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды от 25.12.2007, в том числе: 115 000 руб. основного долга и 79 816 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2007 по 04.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юность плюс" (далее - ООО "Юность плюс").

Решением от 19.10.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чехронов А.С. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы ссылается на то, что он имел право заключить предварительный договор субаренды от 02.11.2006 с ООО "Виналко" и получить задаток в сумме 171 000 руб. в качестве обеспечительной меры по заключению субарендатором основного договора субаренды не позднее установленного срока, т.е. 20.12.2006; так как ООО "Виналко" в срок до 20.12.2006 не заключило с истцом основной договор субаренды, денежные средства в сумме 171 000 руб. не подлежат возврату и, соответственно, не были засчитаны в счет арендной платы по договору от 25.12.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Чехроновым А.С. (арендатор) и ООО "Виналко" (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды павильона от 02.11.2006 (л.д. 55, 56).

В силу пункта 1.1 договора стороны обязуются при выполнении условий, предусмотренных пунктом 3 договора, заключить в будущем договор аренды павильона, расположенного по адресу: ул. Нагорная в г. Архангельске, напротив торгового центра "На Нагорной".

Субарендатор обязан в качестве обеспечения исполнения обязательства о заключении основного договора субаренды на указанных в предварительном договоре условиях уплатить арендатору 171 000 руб. в срок до 14.112006, которые будут засчитаны в счет арендных платежей (пункт 3.1.1 договора).

ООО "Виналко" оплатило предпринимателю Чехронову А.С. 171 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2006 (л.д. 53).

Между ООО "Юность плюс" (арендодатель) и предпринимателем Чехроновым А.С. (арендатор) заключен договор аренды павильона от 25.12.2006 (л.д. 7, 8).

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату павильон, расположенный по адресу: ул. Нагорная в г. Архангельске, напротив торгового центра "На Нагорной".

В силу пункта 7.1 договора арендатор вправе сдавать помещения в павильоне в субаренду без согласования с арендодателем.

Между предпринимателем Чехроновым А.С. (арендатор) и ООО "Виналко" (субарендатор) заключен договор субаренды павильона от 25.12.2006 (л.д. 16, 17).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату павильон, расположенный по адресу: ул. Нагорная в г. Архангельске, напротив торгового центра "На Нагорной".

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет сумму, рассчитанную, исходя из 1 900 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения. В арендную плату не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг.

За просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Между предпринимателем Чехроновым А.С. (арендатор) и ООО "Виналко" (субарендатор) заключено соглашение от 15.04.2007, согласно которому договор субаренды от 25.12.2006 расторгнут с 01.06.2007 (л.д. 19).

Предприниматель Чехронов А.С. (арендатор) и ООО "Виналко" (субарендатор) подписали акт приема-передачи от 31.05.2007, в соответствии с которым ООО "Виналко" возвратило, а предприниматель Чехронов А.С. принял указанный павильон (л.д. 20).

Предприниматель Чехронов А.С. направил в адрес ООО "Виналко" претензии от 18.06.2007, 06.06.2007, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору субаренды от 25.12.2006 (л.д. 10, 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору субаренды, предприниматель Чехронов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о ничтожности предварительного договора, сославшись на то, что он заключен с нарушением статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сочли установленным, что на момент заключения предварительного договора предприниматель не являлся ни собственником подлежащего передаче в аренду имущества и не имел права арендатора имущества, которые предоставил бы ему собственник. В связи с этим суды сочли, что денежные средства в сумме 171 000 руб. подлежат зачету в счет арендной платы по договору субаренды от 25.12.2006, следовательно, задолженности по арендной плате у Общества перед предпринимателем Чехроновым А.С. не имеется.

Податель жалобы полагает, что право на заключение предварительного договора субаренды у него имелось, поскольку он являлся арендатором упомянутого имущества первоначально на основании договора аренды от 01.11.2006, а после его расторжения на основании нового договора аренды от 25.12.2006. В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель Чехронов А.С. приложил к кассационной жалобе договор аренды от 01.11.2006 на упомянутое помещение, заключенный между ним и ООО "Юность плюс". Однако приложенные к кассационной жалобе доказательства в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены предпринимателем Чехроновым А. С. в суды первой и апелляционной инстанций. Предприниматель не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в этих судебных инстанциях.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 171 000 руб., полученные им от Общества на основании предварительного договора субаренды, не подлежат зачету в счет арендных платежей, является необоснованным и не соответствует условиям предварительного договора. В пункте 3.1.1 предварительного договора указано, что денежные средства в сумме 171 000 руб. будут засчитаны в счет арендных платежей. В случае если арендатор будет уклоняться от заключения основного договора с арендодателем, денежные средства, уплаченные субарендатором, возврату не подлежат и соответственно не будут засчитаны в счет арендной платы. Доказательств, подтверждающих, что Общество уклонялось от заключения основного договора, в деле не имеется. Основной договор между сторонами заключен. Доводы подателя жалобы о том, что уклонение подтверждается тем, что основной договор заключен позднее установленного в предварительном договоре срока, нельзя признать состоятельными. Заключение основного договора на пять дней позднее установленного предварительным договором срока, не может быть признано обстоятельством, позволяющих сделать вывод об уклонении от заключения основного договора Обществом. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заключение основного договора позднее предусмотренного предварительным договором срока произошло по вине Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А05-7418/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чехронова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева