Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5063/2007

г. Вологда

23 января 2008 г.

Дело N А05-7418/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехронова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2007 года по делу N А05-7418/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Чехронов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (далее - ООО "Виналко") о взыскании 194 816 руб. 70 коп., в том числе 115 000 руб. долга за субаренду павильона и 79 816 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.01.2007 по 04.09.2007 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юность плюс".

Решением суда от 19.10.2007 предпринимателю Чехронову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Чехронов А.С. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность по договору аренды. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды. Кроме того, суд необоснованно признал договор субаренды недействительной сделкой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между предпринимателем Чехроновым А.С. и ООО "Юность плюс" заключен договор аренды павильона площадью 180 квадратных метров, расположенного по улице Нагорной в городе Архангельске, напротив торгового центра "На Нагорной", в соответствии с которым ООО "Юность плюс" приняло на себя обязательство передать истцу вышеуказанный павильон во временное пользование за плату.

Акт приема - передачи павильона подписан сторонами 10.01.2007.

Предприниматель Чехронов А.С. 25.12.2006 заключил с ООО "Виналко" договор субаренды вышеуказанного павильона. Акт приема - передачи подписан сторонами 10.01.2007.

Согласно условиям договора субаренды ООО "Виналко" обязалось ежемесячно уплачивать субарендую плату из расчета 1900 руб. за 1 квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 15.04.2007 истец и ответчик договорились о расторжении договора субаренды с 01.06.2007, а также о том, что за май 2007 года ответчик уплатит субарендную плату из расчета 1100 руб. за 1 квадратный метр.

Ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате, предприниматель Чехронов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, договор аренды является не заключенным ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, предварительный договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, заключенной с нарушением статей 608, 615 ГК РФ, поскольку по предварительному договору истец обязался заключить основной договор субаренды о передаче имущества, в отношении которого истец на момент заключения предварительного договора не являлся собственником и не имел права аренды имущества и имущества, которое предоставил бы ему собственник.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор субаренды необоснованно признан ничтожной сделкой.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в субаренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный зачет 171 000 руб. в счет платежей по договору субаренды отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данному обстоятельству дана правильная и обоснованная оценка судом первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления предпринимателя Чехронова А.С., истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор субаренды от 02.11.2006 считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2007 года по делу N А05-7418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехронова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов