Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А42-5261/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение Таможне недостоверных сведений о наименованиях товаров при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недействительных документов удовлетворено, поскольку отсутствует вина перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения, так как у водителя Предпринимателя отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать наименования товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А42-5261/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Алексейчука В.В. (паспорт 4706028057, выдан 21.06.2006 ОВД Октябрьского округа города Мурманска), представителя индивидуального предпринимателя - Соколова А.Л. (доверенность от 09.12.2006), от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 15.04.2008 N 25-19/6847),

рассмотрев . 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5261/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 22.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-489/2007, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель, выступая в качестве перевозчика, 13.07.2007 ввез автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации ряд товаров. В ходе таможенного досмотра товаров таможенный орган установил, что наименования части перевозимых товаров не соответствуют указанным в товаросопроводительных документах (CMR, специфицированном счете и упаковочном листе).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименованиях товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения). Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием вины перевозчика в сообщении таможне недостоверных сведений о товаре.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименования товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года; далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "а" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на перевозку груза от 01.01.2007, заключенного между перевозчиком и заказчиком - компанией "Nor Lines Kirkenes AS", заказчик обязан своими силами и средствами осуществить погрузку и разгрузку автомобилей перевозчика; передаваемый для перевозки груз должен быть соответствующим образом упакован и маркирован, что проверяется при погрузке представителем заказчика.

В данном случае перевозчик, воспользовавшись предоставленным статьей 8 КДПГ правом, внес в CMR от 12.07.2007 N 20070211 оговорку о том, что товар принят к перевозке по количеству мест, без внутритарного вскрытия, без проверки вложения и взвешивания; в CMR указано количество грузовых мест.

В материалах дела также имеется письмо компании "Nor Lines Kirkenes AS" от 03.08.2007, из которого следует, что 13.07.2007 в автомобиль перевозчика были ошибочно загружены три поддона со световым оборудованием вместо предназначенных к отправке поддонов с V-образными ремнями. Ошибка произошла из-за того, что поддоны стояли рядом без отличительных признаков, и водитель погрузчика, принятый на временную работу, перепутал поддоны.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения, с учетом отсутствия у водителя предпринимателя реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименования товаров.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличие фактического основания для принятия оспариваемого постановления. Выводы судов основаны на должной оценке доказательств, отвечают правилам доказывания и приведенным нормам материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А42-5261/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко