Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 13АП-17471/2007

г. Санкт-Петербург

25 января 2008 г.

Дело N А42-5261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17471/2007) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 по делу N А42-5261/2007 (судья Л.П. Соломонко),

по иску (заявлению) предпринимателя Алексейчука В.В.

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.07 N 10207000-489/2007

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя В.В. Алексейчука (паспорт 4706028057, выдан 21.06.06 ОВД Окт.округа г. Мурманска), представителя А.Л. Соколова (доверенность от 09.12.06 N 1-9239)

от ответчика (должника): представителей Д.А. Ульяненкова (доверенность от 30.11.06 б/н), А.А. Тропникова (доверенность от 02.04.07 N 25-16/5059)

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич (Далее - предприниматель, заявитель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-489/2007, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности

по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины, а, следовательно, и состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что 13.07.2007 на таможенный пост "ДАПП Борисоглебск" Мурманской таможни, из Норвегии на таможенную территорию России прибыл грузовой автомобиль Вольво N У 969 ЕМ, принадлежащий перевозчику, перемещавший товары из Норвегии в адрес российских получателей.

При производстве таможенного оформления и таможенного контроля водитель Дорожко А.В. предъявил СМР N 20070211 от 12.07.2007, специфицированный счет N Р25 от 25.06.2007, упаковочный лист N Р25 от 25.06.2007 года на товар - клиновые ремни в адрес комбината "Печенганикель" ОАО "Кольская ГМК" в г. Заполярный, СМР N 20070206 от 12.07.2007, инвойс N 5044757 от 29.06.2007, СМР N 20070207 от 12.07.2007 года, инвойс N САЙС -070615-4 от 15.06.2007.

Две из предъявленных партий товаров были заявлены к таможенному оформлению по процедуре внутреннего таможенного транзита, а на третью партию товаров в адрес комбината "Печенганикель" 12.07.2007 года на т/п

"ДАПП Борисоглебск" таможенным брокером ЗАО "ТЛК" была подана предварительная грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10207080/120707/П000195.

В СМР N 20070211 от 12.07.2007 были внесены сведения о товаре: части дробильного сортировочного комплекса, а в специфицированном счете N Р25 от 25.06.2007, упаковочном листе N Р25 от 25.06.2007 года заявлены клиновые ремни. Также в данной СМР перевозчиком внесена оговорка о том, что товар принят к перевозке по количеству мест, без внутритарного вскрытия, без проверки вложения и взвешивания.

В ходе таможенного наблюдения на территории комбината "Печенганикель" ОАО "Кольская ГМК" в г.Заполярный было выявлено, что фактически в одной из упаковок находятся не задекларированные по ГТД N 10207080/120707/П0000195 клиновидные ремни и указанные в СМР N20070211 от 12.07.2007 части дробильно-сортировочного комплекса, а на трех паллетах находятся корпусы светильников дневного освещения в сборе двух типов, о чем составлен акт таможенного досмотра от 13.07.2007 N10207080/130707/00196 (т.1 л.д.55-56).

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для возбуждения 13.07.2007 в отношении перевозчика административного дела по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (т.1 л.д.36-39). 13.08.2007 в отношении перевозчика составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-489/2007 (т.1 л.д.107-113).

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 22.08.2007 N 10207000-489/2007 перевозчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.6-10). Предпринимателю вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе о наименовании перевозимых товаров (пункт 1). Перевозчик сообщает данные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Административная ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а

также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных

записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Из материалов дела следует, что товар - светильники находился на трех паллетах в коробках, упакованных в целлофан. В обоснование заявленного требования предприниматель указывал на то, что у водителя автомобиля отсутствовала возможность проверить маркировку товара без повреждения упаковки. Конечный получатель груза - комбинат "Печенганикель" не давал перевозчику указаний о проверке содержимого груза при его приемке. Данные доводы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно условиям договора на перевозку груза от 01.01.2007, заключенного между перевозчиком и заказчиком компанией "Nor Lines Kirkenes AS", заказчик обязан своими силами и средствами осуществить погрузку и разгрузку автомобилей перевозчика (п.2.3 договора), передаваемый для перевозки груз должен быть соответствующим образом упакован и маркирован, что проверяется при погрузке представителем заказчика (п.2.4) (т.1 л.д.27-28).

Перевозчиком в СМР N 20070211 внесена оговорка о том, что товар принят к перевозке по количеству мест, без внутритарного вскрытия, без проверки вложения и взвешивания, СМР содержит указание на количество грузовых мест - 3 (т.1 л.д.68).

Таким образом, перевозчик, воспользовавшись предоставленным статьей 8 КДПГ правом, обоснованно внес соответствующую оговорку в СМР, тем самым показав, что не имел возможности произвести полный контроль груза и проверить его полное соответствие товарно-сопроводительным документам.

В ходе административного расследования таможенный орган допросил в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора Дудина

А.М., осуществлявшего таможенный досмотр спорных товаров, пояснившего, что фотографирование упакованных на паллетах товаров до вскрытия грузовых мест не производилось. Возможности идентифицировать сведения, указанные на

маркировке коробок, без вскрытия внешней упаковки товара не имелось из-за плохой видимости через двойной слой полиэтиленовой плёнки (т.1 л.д. 79-82).

Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Дорожко А.В., опрошенного в качестве свидетеля 13.07.2007 таможенным инспектором Дудиным А.М. (т.1 л.д.50-53).

Из письма компании "Nor Lines AS" от 03.08.2007, на которое ссылается таможенный орган в оспариваемом постановлении, следует, что 13.07.2007 в адрес комбината "Печенганикель" в автомобиль перевозчика были ошибочно загружены три поддона со световым оборудованием. Ошибка произошла из-за того, что поддоны с V-образными ремнями стояли рядом без отличительных признаков, водитель погрузчика, принятый на временную работу, допустил данную ошибку (т.1 л.д.103-104).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях перевозчика, поскольку тот не мог проверить содержимое и маркировку упаковок путем визуального осмотра без повреждения внешней упаковки, а, следовательно, не имел реальной возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании товара, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2007 года по делу N А42-5261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая