Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А42-8917/2002 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС удовлетворено, поскольку на момент выставления заявителю спорного требования у него имелась переплата налога в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате НДС, начисленного к уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А42-8917/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Деменцевой Ю.А. (доверенность от 09.01.08 N 2), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 01.08.07 N 389),

рассмотрев 24.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.07 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8917/2002,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным требования Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - Инспекция) от 21.11.02 N 574 об уплате 18 670 657 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 02.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.08, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 21.11.02 N 574 об уплате 18 670 657 руб. НДС в добровольном порядке в срок до 25.11.02.

Заявитель оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества со ссылкой на отсутствие у Инспекции правовых оснований для направления требования от 21.11.02 N 574 в связи с наличием у налогоплательщика на дату направления требования переплаты налога, превышающей сумму НДС, указанную в требовании.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2002 года, в которой исчислило к уплате в бюджет 79 969 125 руб. НДС.

На основании заявления налогоплательщика решением от 25.11.02 N 4216 Инспекция зачла подлежащие уплате за октябрь 2002 года 61 298 468 руб. НДС в счет имевшейся у Общества переплаты налога и направила ему требование от 21.11.02 N 574 об уплате оставшейся суммы налога (18 670 657 руб.) в срок до 25.11.02.

В обоснование выставления требования от 21.11.02 N 574 налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя переплаты, достаточной для исполнения обязанности по уплате 18 670 657 руб. НДС.

Вместе с тем судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент подачи налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 года по лицевому счету заявителя числилась переплата НДС в сумме 471 197 690 руб. (272 785 215 руб. - переплата по состоянию на 18.10.02 + 22 378 руб. перечислены в бюджет платежным поручением от 23.10.02 + 198 390 097 руб. -налоговые вычеты за сентябрь 2002 года).

Вывод об отсутствии у заявителя переплаты сделан Инспекцией в связи с тем, что решением от 11.10.02 N 109, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год, Обществу доначислено 404 569 209 руб. НДС, которые отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 21.10.02 как недоимка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.07 по делу N А42-8185/02-С4 решение Инспекции от 11.10.02 N 109 признано законным только в части доначисления Обществу 3 993 261 руб НДС.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент выставления Обществу спорного требования у него имелась переплата налога, превышающая 467 миллионов рублей, то есть в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате НДС, начисленного к уплате в бюджет на основании декларации за октябрь 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам,

погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

Учитывая, что при наличии переплаты налога, значительно превышающей сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за октябрь 2002 года, Общество направило в Инспекцию заявление о зачете от 20.11.02, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия мер по взысканию налоговых платежей, в том числе путем направления налогоплательщику требования от 21.11.02 N 574 об уплате налога.

Довод Инспекции о том, что доначисленные в результате проверок и не уплаченные Обществом в установленный срок налоги являются недоимкой, пока судом не будет установлено иное, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Суды сделали правильный вывод о том, что независимо от правовой оценки законности принятого налоговым органом решения доначисленные по результатам поверки налоги не могут считаться недоимкой, если это не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, установленной законодательством о налогах и сборах.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.07 по делу N А42-8185/02-С4 Арбитражный суд Мурманской области признал правомерным доначисление Обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год 3 993 261 руб. НДС. Следовательно, доначисление налогов в сумме, превышающей 3 993 261 руб., не повлекло возникновения у заявителя обязанности по их уплате, поскольку изначально не соответствовало нормам налогового законодательства.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права - пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам, в которой Общество с августа 2005 года состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела суды проверили на соответствие закону ненормативный правовой акт конкретного налогового органа -направленное Обществу требование Инспекции от 21.11.02 N 574, поэтому принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности другого налогового органа - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов в связи с переходом заявителя на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщика отсутствуют.

При рассмотрении дела суды полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу N А42-8917/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова