Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 13АП-16043/2007

г. Санкт-Петербург

30 января 2008 г.

Дело N А42-8917/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16043/2007 ) (заявление) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2007 по делу N А42-8917/2002 (судья Г. П. Янковая),

по иску (заявлению) ОАО "Кольская ГМК"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Зыков С. Г. (доверенность от 01.08.2007 N 389)

от ответчика: Чернова Е. А. (доверенность от 09.01.2008 N 6)

Коробова Л. Б. (доверенность от 09.01.2008 N 1)

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предмет требования, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по г.Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.11.2002 N 574 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 18 670 657 руб.

Определением от 03.09.2007 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ИМНС России по г.Мончегорску Мурманской области на ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области.

Решением суда от 02.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 02.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кольская ГМК" 20.11.2002 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года. По данной декларации к уплате в бюджет начислен налог в размере 79 969 125 руб.

Заявлением от 20.11.2002 N 35301/03 - 109(а)/48 Общество просило налоговый орган провести зачет имеющейся переплаты по НДС в счет исполнения обязанности по уплате указанного налога, начисленного по налоговой декларации за октябрь 2002 года.

Решением от 25.11.2002 N 4216 Инспекция провела зачет переплаты по НДС в размере 61 298 468 руб. (в том числе: 30 538 539 руб. - возмещение НДС по экспортным операциям; 30 759 929 руб. - переплата НДС по внутреннему рынку) в счет уплаты НДС по налоговой декларации за октябрь 2002 года.

С учетом проведенного налоговым органом зачета, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты - 20.11.2002 года, составила 18 670 657 руб. (79 969 125 руб. - 61 298 468 руб.).

Требованием от 21.11.2002 N 574 налоговый орган предъявил налогоплательщику к уплате НДС в размере 18 670 657 руб., т.е. разницу между суммой налога начисленной по декларации по НДС за октябрь 2002 года и суммой налога, частично зачтенной налоговым органом по заявлению Общества от 20.11.2002.

Основанием для направления указанного требования послужило отсутствие, по мнению налогового органа, переплаты, достаточной для исполнения обязанности по уплате НДС в размере 18 670 657 руб.

Вывод об отсутствии переплаты в данном размере был обусловлен проведением Инспекцией зачета излишне уплаченного НДС в размере 198 390 097 руб. в счет погашения недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год (решение от 11.10.2002 года N 109).

Не согласившись с законностью требования от 21.11.2002 N 574 об уплате НДС в размере 18 670 657 рублей, Общество обратилось с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2002 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А42 - 8185/02 - С4 по заявлению ОАО "Кольская ГМК" о признании недействительными решения УФНС России по Мурманской области от 11.10.2002 года N109, требования ИФНС России по г.Мончегорску от 14.10.2002 года N 3791 в части доначисления и предъявления к уплате НДС по результатам выездной налоговой проверки за 2000 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2007 года по делу N А42 - 8185/02 - С4 ненормативные правовые акты налоговых органов, в части доначисления и предъявления к уплате НДС в размере 422 166 283 руб. признаны недействительными. Установленные судом по делу N А42 - 8185/02 - С4 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, - решение суда по делу N А42 - 8185/02 - С4, копию лицевого Общества по НДС, сделал обоснованный вывод о том, что на дату представления Обществом в налоговый орган декларации за октябрь 2002 года и заявления о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога, начисленного за октябрь 2002 года, ОАО "Кольская ГМК" имело переплату по НДС в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате НДС за октябрь 2002 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей, что, в свою очередь, исключает основания для предъявления ему спорного требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной нормы Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Таким образом, осуществление возврата или зачета излишне уплаченных сумм налоговых платежей по заявлению налогоплательщика является обязанностью налогового органа. Следовательно, принятие налоговым органом мер по взысканию налоговых платежей, в том числе направление налогоплательщику требования об уплате налога, подлежащего зачету, основанное на невыполнении налоговым органом положений налогового законодательства, в частности статьи 78 НК РФ, является неправомерным.

Довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе по настоящему делу, о том, что оспоренные налогоплательщиком в судебном порядке налоговые доначисления по результатам мероприятий налогового контроля являются недоимкой и, следовательно, до момента вступления в законную силу судебных актов налоговый орган не мог установить факт наличия излишне уплаченного налога, является несостоятельным.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, наличие у налогоплательщика недоимки порождается не решением налогового органа или выставленным на его основе требованием, а следует из установленной обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет. Следовательно, доначисленная налоговым органом задолженность не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика действительной налоговой обязанности по ее погашению.

При этом, нет оснований говорить о наличии или отсутствии задолженности у налогоплательщика по уплате налоговых платежей до ее фактической правовой оценки судебными инстанциями, поскольку действительная налоговая обязанность налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от принятого налоговым органом решения. Таким образом, произведенная судом правовая оценка законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта на дату его издания не изменяет действительной налоговой обязанности налогоплательщика, которая может быть установлена только актами законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42 - 8185/02 - С4 объективно имели место на дату вынесения обжалуемых ненормативных актов по итогам выездной налоговой проверки за 2000 год и, следовательно, дата их оценки арбитражным судом в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие переплаты на момент представления в налоговый орган декларации и заявления о зачете, превышающей предъявленную к уплате в оспариваемом требовании сумму налога, свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для направления ОАО "Кольская ГМК" данного требования.

Учитывая изложенное, решение суда о признании требования Инспекции от 21.11.2002 N 574 на сумму 18 670 657 руб. недействительным является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2007 по делу N А42-8917/02-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова