Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N A26-4685/2007 Дело по заявлению Прокурора о признании недействительным постановления Главы о предоставлении в аренду земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как требования Прокурора по настоящему делу заявлены в интересах муниципального образования, как самостоятельного субъекта права, следовательно, по субъектному составу заявление Прокурора подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N A26-4685/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от администрации г. Петрозаводска Крупицы О.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А26-4685/2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Прокурор Республики Карелия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах муниципального образования город Петрозаводск в лице Петрозаводского городского совета с заявлением о признании недействительным постановления главы местного самоуправления города Петрозаводска от 22.04.2005 N 906 "О предоставлении ООО "Амадеус" в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова".

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: администрация города Петрозаводска, глава местного самоуправления города Петрозаводска, общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус"), общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 7" (далее - ООО "Свердлова, 7").

Решением от 22.10.2007 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Карелия просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно считает, что требования прокурором заявлены в интересах физических лиц -жителей домов, расположенных рядом со строящимся домом, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Петрозаводска просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель администрации города Петрозаводска обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой местного самоуправления города Петрозаводска принято постановление от 22.04.2005 N 906 о предоставлении ООО "Амадеус" в аренду земельного участка из земель поселений площадью 812 кв. м по ул. Свердлова для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями сроком на 1 год.

На основании указанного постановления между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Амадеус" (арендатор) заключен договор аренды упомянутого земельного участка от 19.05.2005.

Полагая, что постановление от 22.04.2005 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права муниципального образования города Петрозаводска, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сослался на статьи 27, 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что муниципальное образование как субъект возникших правоотношений определено прокурором как население города Петрозаводска, являющееся составной частью муниципального образования, из чего суд сделал вывод о том, что требования заявлены прокурором в защиту интересов физических лиц - жителей домов, расположенных рядом со строящимся жилым домом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что прокурор не определил, какие отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникли между муниципальным образованием и главой этого муниципального образования. Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора между сторонами и стороны спора совпали в одном лице, в связи с чем требования неподведомственны арбитражному суду и по характеру возникших правоотношений, что влечет прекращение производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об спаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту интересов муниципального образования.

Исходя из норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Муниципальные образования в соответствии с нормами, изложенными в статьях 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских правоотношений, от их имени своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, требования прокурора по настоящему делу заявлены в интересах муниципального образования, как самостоятельного субъекта права. Следовательно, по субъектному составу заявление прокурора подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе осуществления полномочий, отнесенных к ведению муниципальных образований, последние осуществляют, в том числе и экономическую деятельность. Правоотношения, возникшие в связи с изданием ненормативного правового акта, регулирующего осуществление инвестиционной деятельности по строительству дома, носят экономический характер.

Таким образом, данное дело, возникшее из административных и иных публичных правоотношений, подведомственно арбитражному суду и по характеру правоотношений.

При таких обстоятельствах постановление следует отменить, а дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А26-4685/2007 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева