Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А26-4685/2007 Оспариваемое постановление о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений для строительства многоквартирного жилого дома принято с соблюдением законодательства и не нарушает права каких-либо лиц на своевременное информирование и получение достоверной информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А26-4685/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Свердлова,7" Скляра С.И. (доверенность от 10.10.2007) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 22.07.2008), от ООО "Амадеус" Кулебы А.П. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-4685/2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.),

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в защиту интересов муниципального образования г. Петрозаводска с заявлением к главе муниципального образования г. Петрозаводска и администрации г. Петрозаводска о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 22.04.2005 N 906.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") и общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 7" (далее - ООО "Свердлова, 7").

Решением от 22.10.2007 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 1 , пункт 1 статьи 30, часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 5, статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации ссылка апелляционного суда на то что администрацией г. Петрозаводска представлен выпуск "Официального вестника" за 27.12.2007, в котором содержалась информация о предоставлении земельного участка по ул. Свердлова для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое постановление принято 22.04.2005; не может быть принята во внимание ссылка администрации г. Петрозаводска на то, что информирование населения о предстоящем строительстве имело место путем направления текста оспариваемого постановления в Петрозаводский городской Совет и размещена на сайте ООО "Амадеус".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "подпункт 4 пункта 2 статьи 1" следует читать "подпункт 4 пункта 1 статьи 1"

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Свердлова,7" и ООО "Амадеус" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой местного самоуправления г. Петрозаводска принято постановление от 25.06.2003 N 1939 о предварительном согласовании ООО "Амадеус" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова и предоставлении права разработки проектной документации.

Впоследствии им же принято постановление от 22.04.2005 N 906 о предоставлении ООО "Амадеус" в аренду земельного участка из земель поселений площадью 812 кв. м по ул. Свердлова для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями сроком на 1 год.

Между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Амадеус" (арендатор) заключен договор от 19.05.2005 N 7479 аренды земельного участка площадь. 812 кв. м для строительства многоквартирного дома.

ООО "Свердлова,7" выдано разрешение от 16.04.2007 на строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что постановление от 22.04.2005 не соответствует требования ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права муниципального образования г. Петрозаводска, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что орган местного самоуправления не проинформировал жителей расположенных рядом домов о предстоящем строительстве дома, в результате чего в связи с передачей части дворовой территории детскому саду N 86 нарушены права жителей дома 17 по ул. Свердлова.

Суд апелляционной инстанции счел, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд установил, что орган местного самоуправления не допустил нарушений статьи 31 ЗК РФ и статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проинформировал местное население в порядке и способами, не противоречащими установленным законодательством, о предоставлении земельного участка под строительство. Суд счел доказанным, что сведения о выделении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома являлись доступными для населения. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением упомянутых выше норм права и не нарушает права каких-либо лиц на своевременное информирование и получение достоверной информации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-4685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий