Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-7839/2007 Иск ООО к Обществу о запрете ответчику издавать, реализовывать и предлагать к продаже газету с использованием товарного знака истца, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации удовлетворен, так как, в частности, используемое ответчиком обозначение схоже до степени смешения с товарным знаком истца, словесные элементы используемого ответчиком слова в названии газеты являются фонетически тождественными товарному знаку истца, также имеется графическое сходство написания букв, использованы буквы одного алфавита, одинаковый характер букв (печатные)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А56-7839/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Нольпель" Рункель М.В. (доверенность от 31.10.2007), от ООО "Издательская группа "Северный город" Юрьева Р.Н. (доверенность от 01.02.2008),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-7839/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нольпель" (далее - ООО "Нольпель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Северный город" (далее - ООО "ИГ "Северный город") о запрете ответчику издавать, реализовывать и предлагать к продаже газету "Большой прикол Байки" с использованием товарного знака истца, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИГ "Северный город" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, несмотря на наличие общего слова, наименования печатных изданий истца и ответчика не только не являются тождественными, но даже не похожи до степени смешения. Податель жалобы указывает, что данная область требует специальных познаний, поэтому суд мог с уверенностью установить схожесть в наименованиях только после проведения

экспертизы; поскольку вопрос о нарушении его права ставился истцом, именно истец должен был доказать наличие схожести. Кроме того, податель жалобы указывает, что в апелляционную инстанцию представил документ, подтверждающий, что тираж его газеты значительно меньше, чем указал истец в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нольпель" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ИГ "Северный город" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Нольпель" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Нольпель" принадлежит комбинированный товарный знак, состоящий из словесного обозначения "Байки" и графического в вид изображения женщины. Товарный знак выполнен на желто-зеленом фоне, в изображении женщины применены желтый, светло коричневый, розовый и малиновый цвета, буквы белого цвета с черной окантовкой. При этом изображение женщины расположено на втором плане за двумя первыми буквами словесного обозначения. Право на товарный знак подтверждается свидетельством N 3004394 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2006), цветовое сочетание: черный, белый, малиновый, бежевый, рыжий, желтый, розовый, светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый, для 16 класса товаров и услуг, в частности газеты и журналы, с приоритетом товарного знака 30.03.2005.

ООО "Нольпель" использует товарный знак в издании газеты "Байки Апельсин".

Ссылаясь на то, что ООО "ИГ "Северный город" при издании и распространении газеты "Большой прикол Байки", использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, чем нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 4 и 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" пришли к выводу о том, что ответчик, использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушает права последнего на объект интеллектуальной собственности. Вывод о схожести сделан на основании фонетического, графического и смыслового анализа используемого ответчиком обозначения и упомянутого товарного знака. Довод подателя жалобы о необходимости применения специальных познаний для сравнения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца является несостоятельным. Оценка обозначений производится на основании их восприятия с точки зрения рядового потребителя товаров или оказываемых услуг, следовательно, не требует специальных познаний в какой-либо области науки, искусства, техники и т.п.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил размер денежной компенсации в связи с тем, что тираж, указанный в расчете истца не соответствует фактическому тиражу газеты, издаваемой ответчиком, также необоснован. Данные о тираже печатного издания, указанные в расчете суммы денежной компенсации, составленном истцом, соответствуют данным о его тираже, указанным в самом печатном издании. Справка о тираже газеты, на которую ссылается податель жалобы, не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в суд первой инстанции она не была представлена, и доказательств невозможности представления этого документа в суд первой инстанции в деле не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-7839/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева