Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А05-7589/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности и пени по договорам поставки удовлетворен, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен правильно, а также ответчик признал долг в гарантийном письме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А05-7589/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каргополь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2007 по делу N А05-7589/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вельская птицефабрика" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Каргополь" (далее - Компания) о взыскании (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) 267 576 руб. задолженности и 47 920 руб. 43 коп. пени по договорам поставки N 154 от 15.12.2006 и N 154/07 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договоров фактически товар поставлялся на склад предпринимателя Кирвалидзе Натальи Николаевны, не имевшей прямого отношения к ответчику, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком, кроме того, гарантийное письмо было получено обманным путем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Торговый дом (продавец) и Компания (покупатель) 15.12.2006 и 01.01.2007 заключили договоры поставки товара N 154 и N 154/07 соответственно (т.1 л.д. 7-10, 55-56).

По условиям названных договоров продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 5.3 договоров оплата товара производится безналичным расчетом на расчетный счет продавца согласно счетам в течение десяти банковских дней с момента получения товара покупателем либо наличной формой по факту получения товара.

Пунктами 6.2 договоров за каждый факт просрочки оплаты принятого товара установлен штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности покупателя перед продавцом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договоров Торговый дом поставил товар, который Компания приняла, но оплатила частично.

Из гарантийного письма от 16.04.2007 явствует, что задолженность по оплате товара в размере 267 576 руб. Компания обязалась погасить в срок до 01.08.2007 (т. 1 л.д. 33).

Отсутствие ответа на претензию от 29.05.2007 (т.1 л.д. 37) с требованием погасить задолженность послужило поводом для обращения Торгового дома в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен правильно, учел признание долга ответчиком в гарантийном письме.

Доводы об отсутствии задолженности и о приемке товара неуполномоченным лицом судом проверены и отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Торговый дом представил накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 11-30).

Компания признала задолженность по отдельным накладным, а именно: N 52 от 08.01.2007 и N 317 от 19.01.2007, а по другим накладным, в которых имеется подпись Кирвалидзе Н.Н., долга не признала, заявив, что Кирвалидзе Н.Н. не является ее уполномоченным представителем.

Между тем в акты сверки и контррасчет Компанией включена часть накладных, подписанных предпринимателем Кирвалидзе Н.Н.

Накладные на возврат тары, которые Компанией не оспариваются и учтены в актах сверки и контррасчете, оформлены за подписью того же лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение и оприходование товара, а также доказательств, указывающих на противоправный характер действий лиц при получении гарантийного письма, и подтвержденных официальными документами соответствующих компетентных органов, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Ходатайств о привлечении предпринимателя Кирвалидзе Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица Компания не заявляла.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принял накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, и, учитывая отсутствие доказательств обратного, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2007 по делу N А05-7589/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каргополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова