Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-47917/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров не удовлетворено, так как, в частности, факты отсутствия в маршрутном такси ККМ и, следовательно, ее неприменение, а также то, что водитель не выдал пассажиру бланк строгой отчетности - проездной билет, ООО не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А56-47917/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22458),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47917/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.11.2007 N 570 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.10.2007 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-345 в Санкт-Петербурге. В ходе проверки Инспекцией обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажира, что зафиксировано в акте от 26.10.2007 N 022047.

По материалам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 и вынесено постановление от 08.11.2007 N 570 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. В соответствии с пунктом 2 названного Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

В данном случае судом по материалам дела установлено, что водитель маршрутного такси при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности). Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что акт проверки от 26.10.2007 N 022047 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения и вины Общества в его совершении ввиду того, что оформление акта проверки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель Общества при его составлении не присутствовал и Инспекцией было допущено нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юрисконсульта Общества Шуралевой B.C., действовавшей на основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждает факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таком положении неявка законного представителя Общества на составление протокола не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу А56-47917/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова