Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г. N А56-47917/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров не удовлетворено, так как, в частности, факты отсутствия в маршрутном такси ККМ и, следовательно, ее неприменение, а также то, что водитель не выдал пассажиру бланк строгой отчетности - проездной билет, ООО не оспаривается

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 декабря 2007 г. N А56-47917/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пономаревой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу третье лицо о признании незаконным постановления и участии заявителя - предст. Шуралева B.C. доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06 заинтересованного лица - предст. Сердюков М.В. доверенность от 14.12.2006 N 18/25977

при участии

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 570 от 08.11.2007 (далее - Постановление) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция. ответчик) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По окончании предварительного судебного заседания суд с согласия сторон продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела представитель общества заявленное требование поддержал представитель инспекции просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав; материалы дела, суд установил:

По результатам проверки соблюдения заявителем требований Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники...", выявившей факт неприменения 26.10.2007 в 13:00 контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров по маршруту К-345, ответчиком составлен акт от 26.10.2007, протокол об административном правонарушении от 31.10.2007 N 570 (далее - Протокол), и вынесено оспариваемое Постановление, которым общество привлечено к административной ответственности.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами. арбитражный суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 ФЗ-54 контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 ФЗ-54 на организации и индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную вышеприведенной нормой права ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, бланки строгой отчетности (проездные билеты) не выдавались.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Факт отсутствия в маршрутном такси контрольно-кассовой машины, и. следовательно, ее неприменение, а также то, что водитель не выдал пассажиру бланк строгой отчетности - проездной билет, обществом не оспаривается.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд не усматривает существенных нарушений инспекцией порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного инспекцией Постановления.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Довод заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества судом отклоняется по следующим мотивам:

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 9) следует, что он составлен в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В Протоколе имеются отметки об отказе представителя общества от подписи Протокола, о получении копии Протокола представителем заявителя по доверенности Шуралевой B.C., а также о том. что объяснения обществом буду представлены позже. В Протоколе, получение которого 31.10.2007 представитель общества не отрицает, имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 08.11.2007 в 10 часов 30 минут. Таким образом, общество имело возможность реализовать весь комплекс прав на защиту. предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела, о времени и месте которого общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что представитель общества при составлении Протокола присутствовал, на рассмотрение дела не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Совокупность указанных обстоятельств не дает суду оснований расценивать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, не подтвержден материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.С. Понамарева