Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А66-5473/2007 Заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворено, поскольку Управление ненадлежащим образом известило Арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А66-5473/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.07 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу NА66-5473/2007,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трифонова Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.11.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Управление и Трифонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления составил протокол от 01.08.07 N 00085307 о совершении Трифоновым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2006 по делу NА44-88/2005-4к закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В., который допустил следующие нарушения: не выполнил обязанность по соблюдению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, чем нарушил абзац 1 пункта 1 и абзац 9 пункта 4 статьи 24, абзац 11 пункта 2 статьи 129, абзацы 5 и 6 пункта 1, пункт 3 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ); не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов, чем нарушил абзац 1 пункта 1 и абзац 5 пункта 4 статьи 24, абзац 11 пункта 2 статьи 129, пункты 1 и 6 статьи 16, пункт 2 статьи 5 Закона N127-ФЗ; не выполнил обязанность по включению в сообщение о проведении торгов сведений о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, чем нарушил абзац 1 пункт 1 и абзац 9 пункта 4 статьи 24, абзац 11 статьи 129, пункт 6 статьи 139, абзац 2 пункта 4 статьи 111, абзац 9 пункта 6 статьи 110 Закона N127-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "абзац 11 статьи 129" следует читать "абзац 11 пункта 2 статьи 129"

На основании протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его извещения о составлении протокола.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмо от 18.07.07, которым управление предлагало явиться управляющему для составления протокола 01.08.07 в 15 час. 30 мин., было вручено Куприянову К.Д.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на Куприянова К.Д. видно, что доверенность выдана от имени закрытого акционерного общества "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" на представление его интересов, указание на предоставление Куприянову К.Д. полномочий по административному делу о привлечении к ответственности Трифонова А.В. отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Трифонова А.В. или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на то, что письмо от 18.07.07 было направлено Трифонову А.В. по почте, не находит своего подтверждения. Имеющаяся в деле почтовая квитанция (л.д. 76) датирована 01.08.07, то есть днем, когда был составлен протокол. Иных квитанций в материалах дела нет.

Необоснованны и приведенные в кассационной жалобе ссылки на объяснения Трифонова А.В. от 13.07.07, так как они даны не в связи с составлением протокола. Неправомерна ссылка Управления на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти нормы не регулируют вопросы привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении Управлением Трифонова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу NА66-5473/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко