Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 14АП-5464/2007

23 января 2008 г.

г. Вологда N А66-5473/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года (судья Владимирова Г.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Трифонову Андрею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 по делу N А66-5473/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, привлечь арбитражного управляющего Трифонова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности УФРС по Новгородской области допущено не было. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2006 по делу N А44-88/2005-4к (л.д. 19-20) закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее - ЗАО "АПК "Великий Новгород") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В.

На основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также жалоб граждан ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Новгородской области 01.08.2007 составил протокол N 00085307 об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В.

Из указанного протокола следует, что Трифонов А.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО "АПК "Великий Новгород", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе: не выполнил обязанность по соблюдению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, чем нарушил абзац 1 пункта 1 и абзац 9 пункта 4 статьи 24, абзац 11 пункта 2 статьи 129, абзацы 5 и 6 пункта 1, пункт 3 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов, чем нарушил абзац 1 пункта 1 и абзац 5 пункта 4 статьи 24, абзац 11 пункта 2 статьи 129, пункты 1 и 6 статьи 16, пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ; не выполнил обязанность по включению в сообщение о проведении торгов сведений о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, чем нарушил абзац 1 пункт 1 и абзац 9 пункта 4 статьи 24, абзац 11 статьи 129, пункт 6 статьи 139, абзац 2 пункта 4 статьи 111, абзац 9 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

На основании указанного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трифонова А.В. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Трифонова А.В. состава вменяемого ему правонарушения установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспаривались управляющим.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В данном случае письмо от 18.07.2007, которым управление предлагало явиться управляющему для составления протокола 01.08.2007 в 15 час. 30 мин., было получено Куприяновым К.Д.

Посчитав, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения указанного письма его представителю Куприянову К.Д., действующему по доверенности от 26.09.2006 N 3-6865, управление составило протокол от 01.08.2007 N 00085307 в отсутствие Трифонова А.В.

Между тем имеющаяся в деле копия доверенности на Куприянова К.Д. (л.д. 75) выдана от имени ЗАО "АПК "Великий Новгород" на представление интересов данного общества, а не на представление интересов Трифонова А.В.

В связи с чем вывод суда о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является правильным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу N А66-5473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова