Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-7602/2007 Иск ОАО к Предприятию о признании недействительной сделки по изготовлению Предприятием по заказу и за счет ОАО деталей изделия, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Предприятия возвратить ОАО денежные средства не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой и притворной в соответствии с законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А05-7602/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-7602/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Полярная звезда" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки по изготовлению Предприятием по заказу и за счет Завода деталей изделия "Иртыш-Амфора" заказа "Ясень" на сумму 5 146 503 руб. 90 коп., оформленной письмом федерального государственного унитарного предприятия "Полярная звезда" (далее - ФГУП) от 21.06.2004 N 50X01-164, протоколом договорной цены от 21.06.2004, актом от 01.11.2006 N 1, соглашением о проведении зачета от 29.12.2006, актом сверки расчетов от 20.02.2007, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Предприятия возвратить Заводу денежные средства в размере 5 146 503 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - Концерн).

Решением от 11.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение от 11.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Завод, Предприятие и Концерн о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 15.04.2008 от Предприятия поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 29.12.2007 N 1856-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" последнее преобразовано в открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее - ОАО "Северный Рейд").

Факт правопреемства подтверждается названным распоряжением свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Северный Рейд" путем реорганизации в форме преобразования от 3103.2008, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Предприятия путем реорганизации в форме преобразования от 31.03.2008.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену ответчика Предприятия на ОАО "Северный Рейд".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северный рейд" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Российского агентства по судостроению от 05.03.2004 N 27 "О закреплении функций по разработке, производству и ремонту специальной техники номенклатуры федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Полярная звезда" за федеральным государственным унитарным предприятием "Северный Рейд" ФГУП должно расторгнуть контракты (договоры) по всей номенклатуре ранее выполняемых работ по разработке, производству и ремонту специальной техники и передать федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" задел незавершенного производства по всем действующим контрактам (договорам).

К моменту издания названного приказа Завод в качестве поставщика исполнял контракт, заключенный с Центральным научно-исследовательским институтом "Морфизприбор" (далее - ЦНИИ), от 28.10.1997 N 60.42-98-24/97, о чем составлен протокол N 72/02-67, согласно которому установлен факт поставки Заводом бракованных рам для изделия "Иртыш-Амфора". Комиссией принято решение о возврате Заводу забракованных изделий, взамен которых последний обязался изготовить новый комплект рам.

Завод и Предприятие 01.05.2004 заключили договор уступки права" требования и перевода долга по контракту от 28.10.1997 N 60.42-98-24/97, который согласован с ЦНИИ.

Судами установлено, что 09.06.2004 по товарно-транспортной накладной N 111-21/рз ЦНИИ возвратило забракованные рамы Заводу.

Завод 21.06.2004 обратился к Предприятию с письмом с просьбой провести перепроверку изделий, поступивших от ЦНИИ, и устранить замечания на основании согласованной калькуляции.

Завод и Предприятие 09.09.2006 подписали протокол N 22/2006 о договорной цене на проведение работ по гарантийному письму от 21.06.2004, а 01.11.2006 - акт выполнения работ на сумму 5 146 503 руб. 90 коп.

Предприятие 01.11.2006 выставило Заводу счет-фактуру N 1396 на оплату выполненных работ.

Кроме того, сторонами 29.12.2006 подписаны соглашение о проведении зачета и 20 02.2007 - акт сверки расчетов, согласно которым счет-фактура от 01.11.2006 N 1396 указан в качестве обязательства по оплате со стороны Завода.

Завод считая что сделка по изготовлению рам является мнимой и притворной 'так как прикрывает сделку дарения Предприятию денежных средств в сумме 5 146 503 руб. 90 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и притворной со ссылками на статью 153, пункт 1 статьи 572, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой или притворной истец должен представить доказательства наличия умысла на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или доказательства наличия сделки, которая прикрывает оспариваемую сделку. При этом истец должен доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод таких доказательств не представил.

Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и притворной послужило причиной для отказа судами в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу федеральное государственное унитарное предприятие "Северный Рейд" на открытое акционерное общество "Северный Рейд".

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А05-7602/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева