Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А66-933/2007 Иск ОАО к МУП о взыскании задолженности по оплате электроэнергии частично не удовлетворен, поскольку в спорный период договор электроснабжения, заключенный между сторонами, не действовал в связи с истечением срока его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А66-933/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Сафроновой О.С. (доверенность от 29.12.2007),

от открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нестолия В.Г. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-933/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований) 63 044 руб. 91 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 11.11.2006 по 25.02.2007 на основании договора от 01.06.2002 N 7014 (далее - договор N 7014).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Горэнерго" и открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго").

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2008, с Предприятия в пользу Компании взыскано 17 411 руб. 89 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в период с 01.01.2007 по 25.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Роскоммунэнерго" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 7014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на определенных договором условиях, а абонент - оплачивать энергию и мощность в установленные договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

Величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1 договора N7014).

Согласно пункту 3.2 договора N 7014 абонент снимает показания приборов учета 25-го числа каждого месяца, вносит их в журнал учета и передает в энергоснабжающую организацию по телефону с последующим предоставлением показаний приборов учета в письменном виде по установленной форме в течение второго рабочего дня месяца. При непредставлении сведений в установленный срок, расчет производится по договорным величинам без последующего перерасчета.

В пунктах 9.1 и 9.2 стороны договорились, что договор N 7014 действует до 31.12.2002 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке в спорный период электроэнергии. Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2007, сославшись на прекращение договорных отношений между Компанией и Предприятием.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что Компания 28.09.2006 направила Предприятию соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 7014, однако Предприятие возвратило это соглашение без рассмотрения и заявило о расторжении договора N 7014 с 01.10.2006. Предприятие также направило Компании письмо от 10.10.2006, в котором уточнило дату расторжения договора 06.11.2006. Факт получения указанных писем Компания не оспаривает.

Дав оценку письмам Предприятия, суды указали, что они направлены на прекращение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ. Основанием для прекращения договорных отношений послужило заключение Предприятием и ОАО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) договора электроснабжения от 11.11.2006 N 11а.

Поскольку действия Предприятия, направленные на прекращение договорных отношений с Компанией соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 7014 прекратился в связи с истечением срока его действия, с 01.01.2007. Норма, установленная пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, действует независимо от того, включена ли она в договор энергоснабжения, в связи с чем довод Компании о необходимости расторжения договора в судебном порядке является несостоятельным.

Коль скоро в период с 11.11.2006 и до 31.12.2006 Предприятие в нарушение условий договора N 7014 не представляло Компании сведения о показаниях приборов учета, Компания произвела расчет задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора N 7014. Правильность расчета ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании, взыскав с Предприятия задолженность по оплате электроэнергии за периоде 11.11.2006 по 31.12.2006.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о несоблюдении Предприятием требований абзаца второго пункта 77 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, так как положения названного пункта регулируют правоотношения покупателя электроэнергии с гарантирующим поставщиком в случае лишения продавца статуса гарантирующего поставщика.

Основанием к отказу в остальной части иска послужило прекращение договорных отношений между Компанией и Предприятием. При этом суды сделали вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии Предприятием в период с 01.01.2007 по 25.02.2007. Этот вывод основан на отсутствии у ОАО "Роскоммунэнерго" заключенного договора покупки электроэнергии с Компанией как гарантирующим поставщиком, для продажи ОАО "Роскоммунэнерго" этой энергии своим потребителям, в том числе и Предприятию.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт заключения 11.11.2006 договора электроснабжения между ОАО "Роскоммунэнерго" и Предприятием. По утверждению сторон, в спорный период этот договор исполнялся.

Наличие же преддоговорного спора между Компанией и ОАО "Роскоммунэнерго" не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии Предприятием.

Между тем данный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих возмещению издержек, кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению требование ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании с Компании 5583 руб. документально подтвержденных судебных расходов по оплате проезда представителя.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А66-933/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" 5583 руб. судебных расходов.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко